КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Панова В.С.,

адвокатов Брыкова Н.Г., Худенко В.В.

потерпевших М***, М***,

представителя потерпевших – адвоката Покачалова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Брыкова Н.Г., Худенко В.В. в интересах осужденного Панова В.С., потерпевших М*** и М*** на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 10 апреля 2012 года, которым

Панов В.С. *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, не судимый,

осужден по ч.3 ст.238 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Взыскано с осужденного Панова В.С. в пользу потерпевшей М*** в счет компенсации морального вреда – *** рублей. Также с осужденного Панова В.С. в пользу потерпевшего М*** в счет компенсации морального вреда – *** рублей. С Панова В.С. взысканы судебные издержки за оплату М*** услуг представителя в размере *** рублей

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления адвокатов Брыкова Н.Г., Худенко В.В., осужденного Панова В.С., потерпевших М*** и М***, представителя потерпевших – адвоката Покачалова С.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов В.С. признан виновным в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух лиц. Как установил суд, преступление совершено Пановым В.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Брыков Н.Г. и Худенко В.В. в интересах осужденного Панова В.С., считают приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным в связи с чем указывают на необходимость его отмены и направление дела на новое судебное рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указывают, что в нарушении ст.379 УПК РФ выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Так, по мнению авторов жалобы, не верно установлен преступный умысел Панова В.С. на производство, хранение и перевозку, сбыт рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом, анализируют предпринимательскую деятельность осужденного, производство им рыбной продукции и соответствие ее на протяжении длительного периода времени требованиям надлежащего качества. Полагают, что испорченность рыбы, обнаруженной у их подзащитного, объясняется длительностью опечатанного помещения следственными органами. Считают, что следственными органами установлен факт надлежащего качества рыбы, производимой Пановым В.С. о чем свидетельствует постановление следователя от 3 июля 2011 года, находящееся в материалах дела. Полагают, что ни судом, ни предварительным следствием, не установлены источники приобретения рыбы их подзащитным, а также нахождение остатков рыбы, которой отравились потерпевшие, что не соответствует действительности, влияет на существо приговора, а также на безопасность населения города, частное постановление об этом судом не вынесено. Анализируя обстоятельства инкриминируемые Панову В.С. органами предварительного следствия, а также установленные обстоятельства судом, полагают, что не установлены обстоятельства при которых в рыбе образовались вредоносные споры бактерий, что является существенным для исхода дела и установления виновности Панова В.С. Авторы жалобы анализируют период времени, который вменяется их подзащитному, в ходе которого последний осуществил производство и хранение рыбной продукции, не отвечающей качеству безопасности, полагая, что данный период установлен не верно и выводы о совершении преступления в это время не соответствуют и противоречат установленным обстоятельствам. Считают, что исключение из приговора судом понятия «рыбы» и оперирование лишь понятием «рыбная продукция», также не соответствует установленным обстоятельствам, так как из показаний потерпевших, в пищу, они употребляли именно рыбу. Обращают внимание, что суд не установил способ совершения преступления Пановым В.С., так как не известно в какой момент (хранение, перевозка, изготовление) вредоносные споры бактерии образовались в рыбе. Авторы жалобы, полагают, что нарушено правило подсудности рассмотрения судом уголовного дела, при этом анализируя обстоятельства инкриминируемые их подзащитному, считают, что уголовное дело подлежало рассмотрению Энгельсским районным судом Саратовской области. Считают, что нарушено право на защиту Панова В.С., при этом приводя предъявленное ему обвинение, считают, что органами предварительного расследования и прокурором в суде, не предоставлено достаточно доказательств и не конкретизировано в обвинении, при каких обстоятельствах возникли вредоносные споры бактерии в рыбе, что нарушает положение ст.73 УПК РФ, а именно отсутствия возможности защищаться от предъявленного обвинения в виду не установления способа совершения преступления. Данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, являлось основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а в удовлетворении такого ходатайства судом было необоснованно отказано. Авторы жалобы полагают, что достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Панова В.С. в совершении преступления, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия, получено не было, так как причинно следственной связи между употреблением приобретенной рыбой и отравлением именной ей потерпевших, не имеется. Также, указывают, что потерпевшие могли употребить в пищу и иные продукты, которые способны вызвать аналогичное отравление. Полагают, что не проверялись на причастность к совершению преступления продавцы указанной рыбной продукции. Обращают внимание, что остатки приобретенной рыбы были уничтожены, что также не позволяет сделать вывод о наличии в ней вредоносных бактерий. Подвергая подробному анализу предъявленное обвинение и установленные судом обстоятельства, считают, что не установлено время, способ и место его совершения. Также, обращают внимание, что в телах погибших, при производстве судебно-медицинской экспертизы не выявлен токсин ботулизма, также он был не обнаружен и в помещении ИП Панов, рабочей одежде и производственном оборудовании. Приводя показания эксперта Я*** считают, что причиной смерти М*** явилось заболевание сердечнососудистой системы и сердца, что не связано с ее отравлением, полагая, в связи с этим, что квалифицировать действий осужденного необходимо по ч.2, а не по ч.3 ст.238 УК РФ. Авторы жалобы обращают внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, полагая, что выводы о предмете отравления Масловых, основаны на предположениях, также указывают на заинтересованность в исходе дела потерпевших и, что их показания не могли быть использованы судом в качестве доказательства, в отличии от показаний их подзащитного. Полагают, что наказание Панову В.С. назначено чрезмерно суровое, без учета того, что он не совершал преступление и непричастен к смерти и отравлению потерпевших. Суд не признал и не учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельство – наличии на иждивении несовершеннолетней дочери у Панова В.С. Обращают внимание, что судом не обсуждена возможность назначения осужденному иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, или определение его условным. Не соглашаются и авторы жалобы с сумами взысканных денежных средств с осужденного в пользу потерпевших, так как по их версии Панов В.С. преступление не совершал.

В кассационной жалобе потерпевший М*** указывает, что наказание осужденному Панову В.С. назначено несправедливо мягкое. В обосновании жалобы, указывает, что осужденный вину никогда не признавал, в содеянном не раскаялся, действий направленных на компенсацию морального вреда не предпринял. Полагает, что сумма взысканная с Панова В.С. в счет компенсации морального вреда, судом занижена. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая М*** указывает, что наказание осужденному Панову В.С. назначено несправедливо мягкое. В обосновании жалобы, указывает, что осужденный вину никогда не признавал, в содеянном не раскаялся, действий направленных на компенсацию морального вреда не предпринял. Полагает, что сумма взысканная с Панова В.С. в счет компенсации морального вреда, судом занижена. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших адвокаты Брыков Н.Г. и Худенко В.В. полагают, что их следует оставить без удовлетворения, так как приговор оспаривается стороной защиты в виду его несоответствия выводов, установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Панов В.С., не признавая вину, указывал на то, что его продукция отвечала требованиям безопасности, о чем свидетельствует отсутствие фактов отравлений длительное время его работы на рынке сбыта такой продукции.

Выводы суда о виновности Панова В.С. в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, виновность Панова В.С. установлена показаниями самого осужденного, который указал, что производство, хранение, перевозку рыбной продукции он осуществлял без соблюдения предусмотренных норм и правил, в том числе норм СанПиН; показаниями потерпевшего М***, который указал, что от дочери ему стало известно о ее отравлении вместе с братом и его бывшей супругой рыбой – жерех, которую купили на рынке; потерпевшая М*** пояснила суду, что она с матерью и братом – М*** на рынке в пос.Юбилейный приобрели копченую рыбу – жерех, которую употребили в пищу, более они ничего не ели, в последствии она была госпитализирована в больницу и ей поставлен диагноз – ботулизм, брат и ее мать, также были госпитализированы с ботулизмом и скончались в больнице; свидетель Ш*** суду показал, что в г.Энгельсе Саратовской области он сдавал в аренду подвальное помещение гараж Панову В.С., который осуществлял там соление и копчение рыбы; оглашенными показаниями свидетеля А***, которая показала, что работала продавцом на торговой точке ООО «***», расположенной на рынке ГУ УК «***». Рыбную продукцию на данную торговою точку завозил Панов В.С., ветеринарный контроль эта продукция проходила частично, документацию ей всегда на рыбу передавал Панов В.С. Рыбу жерех 10 июня 2011 года М***, продала она; показаниями свидетеля Д*** показавшей, что она работает врачом в лаборатории и, что в партии рыбы может быть только одна зараженная бактериями, вырабатывающими ботулотоксин и они могут образовываться в среде без доступа кислорода; свидетель К*** суду показала, что она выезжала на торговую точку по продаже рыбы, сотрудниками полиции вскрывался холодильник в котором обнаружена рыбная продукция, при взятии на пробы данной продукции, после ее исследования, она признана опасной для жизни здоровья потребителей, также указала, что при производстве рыбы должен осуществляться микробиологический контроль; свидетель П***, чьи показания были оглашены судом, показала, что являлась контролером на Сельхозрынке, торговая точка ООО «***» проверялись ежедневно, до 7,8,9 июня 2011 года рыба «жерех» на указанной торговой точке открыто не продавалась; свидетель Я*** суду показала, что является сотрудником Роспотребнадзора и с сотрудниками полиции производила осмотр торговых точек ООО «***» на рынке в п.Юбилейный, документов подтверждающих качество продукции не имелось, как и маркировки, этикеток из-за чего происхождение этой продукции установить не представилось возможным. Также указала, что палочка ботулизма находится в природном источнике и она для человека не опасна, а возбудитель заболевания это токсин, который развивается в процессе переработки, хранения, транспортировки продукции, но в основном в процессе переработки, технологических процессах, так как токсин развивается в условиях без доступа кислорода; свидетель А***, чьи показания оглашены судом надлежащим образом, показал, что является директором ООО «***» и его торговые точки расположены на рынке в п.Юбилейный, торговало его общество лишь рыбой и продукцией из нее, которую поставлял им только Панов В.С. Знает, что 7 июня 2011 года Панов В.С. привез на торговую точку рыбу «жерех» копченую, которая продавалась вплоть до 11 июня 2011 года. При поставке рыбы, на машине без охладительного оборудования, Панов В.С. не всегда предоставлял ветеринарные справки, сертификаты соответствия им никогда не предоставлялись. После начала проверки правоохранительными органами отравления людей, приобретенной на его торговой точке, рыбой он узнал, что Панов В.С. самостоятельно изготавливал всю продукцию, которую привозил для продажи, соответственно этот технологический процесс никто не контролировал; оглашенными в суде показаниями свидетеля С*** из которых следует, что он работал контролером на ГУ УК «***» и указал, что поставка товара на торговые точки и продажа указанного товара, возможна было, в обход ветеринарного контроля; показаниями свидетеля З*** из которых следует, что она осуществляла обследование помещения в котором Панов В.С. осуществлял производство рыбной продукции, установлены масса несоответствий санитарным правилам, а также качества и безопасности рыбной продукции; протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта о том, что рыбная продукция, изъятая по адресу ***, не отвечает требованиям безопасности по микробиологическим показателям, употребление такой продукции может вызвать пищевую токсикоинфекцию; заключением судебно-медицинской экспертизы из выводов которой следует, что смерть М***, у которого поставлен диагноз – ботулизм, тяжелое течение, групповой случай, осложнившийся аспирационным синдромом и полиорганной недостаточностью, наступила от отека вещества головного мозга с дислокацией вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и развившейся острой почечной недостаточности в шоковой стадии; заключением судебно-медицинской экспертизы из выводов которой следует, что смерть М*** наступила от осложнений тяжелых сопутствующих заболеваний: ботулизм, тяжелое течение, групповой случай, сепсис, острое течение тяжелой формы; заключением судебно-медицинской экспертизы из выводов которой следует, что у М*** имелось отравление ботулизмом, которое могло возникнуть в результате употребления в пищу копченой рыбы. Данное пищевое отравление причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта Я*** и его показания в судебном заседании, показания потерпевших М***, М***, у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, поэтому обоснованно, вопреки доводам жалобы адвокатов осужденного, положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Панова В.С. соответствует фактическим обстоятельства дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Обстоятельства по делу, в том числе предусмотренные ст.73 УПК РФ (время, место и способ), вопреки доводам жалоб, исследованы и установлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом всех исследованных доказательств в совокупности, в том числе и показаний эксперта Я***, судом сделан верный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Панова В.С. по производству, хранению, перевозки в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших – М*** и М*** и наступлению тяжкого вреда здоровью у М*** Мотивы установления такой причинно-следственной связи судом приведены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе, вопреки доводам жалобы адвокатов, и причине смерти потерпевшей М***.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в изложенных в приговоре выводах не содержится существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

При указанных обстоятельствах, суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Панова В.С. в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух лиц и юридическую квалификацию его действиям по ч.3 ст.238 УК РФ дал правильную, оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о недоказанности вины Панова В.С. в совершении указанного преступления, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела. Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб адвокатов, о том, что не установлены обстоятельства при которых в рыбе образовались вредоносные бактерии, так как судом с достоверностью установлено, что условием для развития возбудителя ботулизма явилась как анаэробная среда, создаваемая при засолки рыбы под давлением гнета, а также отсутствие надлежащих условий транспортировки рыбной продукции, то есть при осуществлении деятельности Панова В.С.

Не соглашается судебная коллегия также и с доводами о неверном установлении времени совершения преступления осужденным, так как его действия носили длящийся период.

Доводы адвокатов о несоответствии использования судом понятий «рыба» и «рыбная продукция» являются несостоятельными, так как, субъективное восприятие потерпевших об употреблении «рыбы», а не «рыбной продукции» не влияет на существо принятого решения судом и установленные обстоятельства.

Причастности к совершению преступления иных лиц, вопреки доводам жалобы адвокатов, проверялся как в ходе предварительного, так и судебного следствия и таковая не установлена посредством исследования судом, предоставленных сторонами доказательств. Нарушения принципа состязательности сторон судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод адвокатов о том, что рыбная продукция, которая была обнаружена следственными органами испортилась по вине последних, так как судом с достоверностью установлено, что Пановым В.С. были нарушены при производстве рыбной продукции производственные, санитарно-эпидемиологические правила, условия хранения и транспортировка указанной рыбной продукции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает и нарушений правил подсудности, о чем указывается в кассационной жалобе адвокатами осужденного, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений права на защиту Панова В.С., о чем указывается в кассационной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы адвокатов Брыкова Н.Г. и Худенко В.В. о том, что по делу имели место основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ являются не состоятельными, таких оснований ни судом, ни судебной коллегией не усматривается.

Довод жалобы адвокатов о том, что суд должен был вынести частные постановления, не основан на требованиях закона, так как в силу ч.4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления - право суда, а не обязанность.

При назначении осужденному Панову В.С. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Наказание является справедливым, и вопреки доводам жалобы потерпевших, соразмерным совершенному осужденным преступлению и смягчению, по доводам жалобы адвокатов осужденного, не подлежит.

Доводы жалобы о возможном назначении наказания осужденному в виде принудительных работ и не обсуждение этого судом в приговоре, судебная коллегия признает необоснованными, так как данный вид альтернативного наказания применяется с 1 января 2013 года.

Вопреки доводам жалобы адвокатов Брыкова Н.Г. и Худенко В.В. наличие несовершеннолетнего ребенка находящегося на иждивении к обстоятельству, подлежащему обязательному учету в качестве смягчающего наказание виновного законом не отнесен.

В части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит приговор, по доводам потерпевших, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Наряду с указанными в законе обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Как видно из приговора указанные выше требования закона судом учтены не в полной мере.

Согласно приговору, судом не выяснялось и не учитывалось материальное положение осужденного, степень нравственных страданий потерпевших, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияющие на определение размера компенсации морального вреда.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания, мнение у участников процесса - осужденного, его адвокатов, потерпевших, по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах выводы суда в части разрешения гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому в этой части приговор суда подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит тщательно проверить вопрос о взыскании с Панова В.С. указанных гражданских исков и принять по ним законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 10 апреля 2012 года в отношении Панова В.С. в части гражданских исков М*** и М***, о взыскании компенсации морального вреда, отменить и дело в этой части направить в суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Панова В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии