Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> <дата> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО10, судей ФИО2, ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО7, защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер потерпевших Б.М., Б.А., при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО7 и его защитника ФИО9 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, по которому ФИО7, (…),не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО7 в пользу Б.М. 45 591 рубль в счет возмещения материального ущерба и 1500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскано с ФИО7 в пользу Б.А. 1500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО7 и его защитника ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения потерпевших Б.М., Б.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО7 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Б.И. Как установил суд, преступление совершено ФИО7 <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО7 указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; описывает произошедшие события, указывая, что от его ударов ФИО8 не удержался на ногах и упал на диван спиной, вскользь задев головой стену; просит учесть явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ, а также с учетом его материального и семейного положения отменить приговор в части взыскания с него компенсации морального вреда. В кассационной жалобе защитник ФИО9 считает, что приговор является незаконным и необоснованным; указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО7 нанес потерпевшему только 2 удара, от которых, как пояснил эксперт, не мог наступить тяжкий вред здоровью, он наступил от совокупности повреждений, образовавшихся, в том числе и при ударе о стену головой; полагает, что действия осужденного неверно квалифицированы, они подлежат переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности ФИО7 в причинении тяжкого вреда здоровью Б.И., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями самого ФИО7 о том, что <дата> у себя в квартире в ходе возникшей ссоры с Б.И. он нанес последнему удары кулаками в область левого и правого глаз, от которых Б.И. упал спиной на диван, вскользь задев головой стену, после чего стал жаловаться на головную боль, от госпитализации вызванной бригадой «Скорой помощи» отказался, впоследствии скончался в больнице; показаниями свидетеля Б.М., пояснившей, что с <дата> ее сын Б.И. вместе с ФИО7 употреблял спиртные напитки в квартире последнего, <дата> по телефону ФИО7 сказал ей, что сын не может подойти к телефону, так как лежит, и у него болит голова, <дата> ФИО7 сказал, что Б.И. госпитализировали, а <дата> от сотрудников похоронного агентства она узнала о смерти сына; показаниями свидетеля С. о том, что <дата> он в составе бригады «Скорой помощи» приезжал по вызову в квартиру ФИО7, где на веках Б.И. он видел кровоподтеки, последний жаловался на головную боль, но от госпитализации отказался, через некоторое время по вызову они вновь приезжали по этому же адресу и госпитализировали Б.И.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Б.И. наступила Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевшего Б.И. наступила именно в результате действий ФИО7 Доводы осужденного о том, что он нанес ФИО7 только два удара в область глаз, тщательно проверялись судом, как и доводы стороны защиты о том, что смерть Б.И. могла наступить в результате удара головой о стену. Однако эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной, ФИО7 указывал о нанесении им Б.И. не только двух ударов в область глаз, но и еще одного удара в правый висок. Суд обоснованно принял во внимание данные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показаниям ФИО7 в судебном заседании судом дана надлежащая оценка в приговоре. Из показаний эксперта Б. следует, что все повреждения, обнаруженные в области головы Б.И., оцениваются в совокупности, каждое последующее повреждение усугубляло тяжесть предыдущего, каждое повреждение могло повлечь за собой внутричерепные повреждения, исключено образование повреждений в области виска при падении с высоты собственного роста. Изложенные данные в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о правильности вывода суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 О наличии у осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация причиненных им телесных повреждений – нанесение им ударов в жизненно-важный орган - голову. Приговор в отношении ФИО7 соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, в том числе указанных в жалобе осужденного. Гражданские иски потерпевших Б.М. и Б.А., в том числе о компенсации морального вреда, судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывал характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, материальное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, предусмотренных ст.379 УПК РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО7 и его защитника ФИО9 - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии «Верно»: Судья ФИО10
№ от <дата>,
<дата> в результате тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, ушибами и разрушением вещества головного мозга, кровоизлияниями в желудочки, под мягкую и твердую мозговые оболочки, указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом явки с повинной, в которой ФИО7 изложил обстоятельства происшествия, указав о нанесении им не менее трех ударов потерпевшему в область головы; протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
УК РФ, и действия осужденного верно квалифицированы по указанной норме закона. Оснований для переквалификации действий ФИО7 на ч.1 ст.109 УПК РФ не имеется.