Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> <дата> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО10, судей ФИО2, ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденных ФИО7, ФИО8, защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, по которому ФИО7, (…), ранее судимый: 1) <дата> Ленинским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Саратовского областного суда от <дата>, по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный <дата> условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня; 2) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 13% из заработной платы в доход государства; постановлением того же мирового судьи от <дата> наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 60 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден <дата> по отбытию наказания,- осужден по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По этому же делу осужден ФИО8 по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного УСТАНОВИЛА: ФИО7 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Как установил суд, преступление совершено ФИО9 <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с назначенным наказанием; указывает, что он написал явку с повинной, совершенное им преступление не окончено, ущерб потерпевшему не причинен, дело было рассмотрено в особом порядке, на его иждивении находятся малолетний сын и взрослые члены его семьи, которые нуждаются в уходе, он страдает заболеванием и состоит на диспансерном учете у кардиолога, имеет постоянную регистрацию и место жительства; просит применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить более мягкое наказание или снизить срок лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Обвинительный приговор в отношении ФИО7 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО7 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО7 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО7 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действия ФИО7 по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия отягчающего, смягчающих и иных обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе. Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО7 положений ст.ст.64,73 и ч.3 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Назначенное ФИО7 наказание соответствует требованиям Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии «Верно»: Судья ФИО10
ФИО7 и его защитника ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
ФИО7, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, либо для снижения срока лишения свободы, о чем просит осужденный, не имеется.