Судья Симшин Д.В. Дело 22-3175

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Кулумбегашвили А.Е.,

защитника К.,

потерпевшей В.,

представителя потерпевшей - адвоката М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кулумбегашвили А.Е., кассационным жалобам защитников З., Т., представителя потерпевшей - адвоката М. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2012 года, которым

Кулумбегашвили А.Е., (…),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кулумбегашвили А.Е. в пользу В. 800000 рублей в счет возмещения морального вреда

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление осужденного Кулумбегашвили А.Е. в режиме видеоконференц-связи, защитника К., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и защитников З. и Т., выступление потерпевшей В., представителя потерпевшей - адвоката М., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката М., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

Кулумбегашвили А.Е. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти В.

Как установлено судом, преступление совершено в период с (…) года в (…) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулумбегашвили А.Е., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что у судьи Симшина Д.В. сложилось в отношении него предвзятое отношение, поскольку судья Симшин Д.В. ранее неоднократно рассматривал его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и всегда выступал на стороне обвинения, а в принятии некоторых жалоб отказывал; судья Симшин Д.В. рассматривал только одну версию - умышленное убийство, необоснованно взял за основу явку с повинной, а также сфабрикованные показания, которые он давал под психическим и физическим воздействием с участием предоставленного следователем адвоката С. Указывает, что фактически он был задержан (…) года, а не (…) года как указано в протоколе задержания, на свидетелей также оказывалось давление, свидетель Л. давал противоречивые показания, однако суд взял их за основу, как и показания родственников погибшего; в основу приговора суд положил показания потерпевшей, свидетелей и заключения экспертиз, которые его вину в содеянном не доказывают. Обращает внимание, что участковый дал погибшему посредственную характеристику, хотя тот привлекался к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ и к административной ответственности, у него отобрали права за вождение в нетрезвом виде. Считает, что правосудие было осуществлено с обвинительным уклоном, суд необоснованно отклонил его ходатайства, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения. Указывает, что В. приехал к нему ночью в нетрезвом состоянии, чтобы разобраться с ним (Кулумбегашвили), поскольку у него была связь с его (Кулумбегашвили) женой; погибший оскорблял его и его детей, угрожал расправой над его детьми, избив его (Кулумбегашвили) создал угрозу его жизни и его здоровью; обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в его доме вещи со следами бурого цвета никакого отношения к уголовному делу не имеют; на обнаруженном в посадках мешке из-под сахара, магазине с тремя патронами 12 калибра также нет его отпечатков, понятой Л1. показал, что при осмотре его домовладения никуда из комнаты не выходил, читать не умеет, что дали, то и подписал; второй понятой вымышленный, и его не смогли доставить. Считает, что протокол осмотра от (…)года был составлен в другой день, поскольку он сделан при помощи технических средств, которых у сотрудников полиции никто не видел, время начало обыска указано неверно, поскольку его отец К1. приехал домой в (…)часов, а не в (…)часов, как указано в протоколе. Обращает внимание, что в приговоре судья неправильно указал, что в ходе осмотра (…)года места происшествия - участка местности и дома (…) были обнаружены пепел и другие сгоревшие остатки, тогда как пепел и иные другие сгоревшие остатки были обнаружены на территории, прилегающей к указанному дому; его одежда, которую приложили к вещественным доказательствам, была грязная и в крови, поскольку сотрудники полиции его били; на штанах, трусах и майке была обнаружена его кровь, а не кровь потерпевшего; свидетель С., которая участвовала в качестве понятой при взятии у него срезов волос и ногтей, не могла быть понятой, поскольку являлась стажером следственного комитета. Указывает, что он не был ознакомлен с вещественными доказательствами, а судья отклонил его ходатайство об осмотре их; на всех осмотренных вещах ничего не было обнаружено; экспертиза трупа от (…)года основана только на предположениях судмедэксперта Б.; экспертиза от (…)года в части исследования фрагмента металлического листа сфабрикована, поскольку по краям отверстия нет следов от свинца, повреждение могло образоваться от лома или еще чего-то; заключение судебно-медицинской экспертизы от (…)года не доказывает, что потерпевший умер от пули из его ружья. Считает, что комиссия в психиатрической больнице Св. Софии поставила неточный диагноз, сославшись на то, что он (Кулумбегашвили) был в состоянии алкогольного опьянения, хотя в тот вечер он выпил только 0,5 литра безалкогольного пива, с данной экспертизой он не согласен, выводы комиссии голословны, врачи оклеветали его и причинили ему тем самым ущерб, поскольку на основе их экспертизы он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, считает, что данное заключение является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что следователь неправильно написал, что он (Кулумбегашвили) выпил 5 литров пива. Указывает, что В. нанес ему телесные повреждения, что подтверждается заключениями экспертиз (…), показаниями эксперта К., пояснившей, что она проводила освидетельствовала по журналу, предоставленному из ИВС г. Саратова, и тому, что она видела на нем (Кулумбегашвили), остальное следователь должен был направить врачам лору и окулисту и предоставить ей заключение специалистов с диагнозом. В настоящее время его здоровье ухудшилось. Обращает внимание, что его мать, сестра и брат страдают психическими расстройствами. Он положительно характеризуется, в содеянном раскаивается и хотел возместить потерпевшей (…)рублей, но та от денег отказалась. Считает, что в протоколах судебных заседаний неполностью изложено содержание его ответов и ответов свидетелей, в связи с чем им были поданы замечания на протоколы судебных заседаний. Указывает, что судья необоснованно отклонил замечания и ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия от (…)года указано, что в магазине охотничьего ружья находилось 3 патрона 12 калибра, у него же в копии указано, что в магазине обнаружено 2 патрона; в протоколе осмотра места происшествия от (…)года описаны не все вещи, которые находились в сумке, в протоколе указано, что из сумки изъято 2 магазина, а упаковали 3 магазина. Просит учесть, что у него на иждивении дочь, которая учится на коммерческом отделении в университете, пожилые родители, которым нужно оказывать постоянную помощь, он имеет заболевание - астено-невротический синдром; судья не учел в полной мере явку с повинной, не принял во внимание аморальное поведение погибшего, не учел, что он (Кулубмегашвили) к административной ответственности не привлекался.

В кассационных жалобах:

адвокат З., выступая в защиту интересов осужденного Кулумбегашвили А.Е., считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом не установлен факт умышленного причинения смерти потерпевшему, у Кулумбегашвили А.Е. не было умысла на убийство В., он превысил пределы необходимой обороны и находился в состоянии аффекта из-за неправомерных действий потерпевшего. Обращает внимание на то, что явка с повинной, в которой Кулумбегашвили А.Е. указал, что совершил убийство на почве ревности, была написана под воздействием противоправных действий сотрудников полиции и не может являться допустимым доказательством. Считает, что действия Кулумбегашвили А.Е. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 108 УК РФ. Считает, что назначенное Кулумбегашвили А.Е. наказание является чрезмерно суровым, суд не учел в должной мере смягчающие обстоятельства - признание вины, его раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении детей и пожилых родителей, кроме того, Кулумбегашвили А.Е. страдает психическим расстройством в виде последствий органического поражения головного мозга с выраженными изменениями психики;

адвокат Т., выступая в защиту интересов осужденного Кулумбегашвили А.Е., считает приговор суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что действия Кулумбегашвили А.Е. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 108 УК РФ; согласно заключению экспертизы (…)года, у Кулумбегашвили А.Е. имелись телесные повреждения, 8-9 травматических воздействий, возникших от действия тупых твердых предметов. Обращает внимание на то, что у суда не имелось прямых доказательств, что Кулумбегашвили А.Е. находился в нетрезвом состоянии, тогда как то, что В. находился в нетрезвом состоянии, подтверждается показаниями свидетелей. Указывает, что защитой заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической стационарной экспертизы в институте им. Сербского, поскольку у Кулумбегашвили А.Е. неблагополучное психическое состояние. Считает, что суд не учел в должной мере смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении детей и пожилых родителей, наличие у Кулумбегашвили А.Е. заболеваний, а также, что сумма удовлетворенного судом гражданского иска является завышенной;

адвокат М., выступая в защиту интересов потерпевшей В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным по неисследованным материалам дела, просит его отменить. В доводах указывает, что судом необоснованно снижен размер заявленной компенсации морального вреда, поскольку потерпевшая испытала сильные нравственные страдания в связи с потерей сына и невозможностью должным образом совершить ритуальные услуги, так как осужденный Кулумбегашвили А.Е. сжег тело убитого. Это свидетельствует о чрезмерной жестокости Кулумбегашвили А.Е. Также считает назначенное Кулумбегашвили А.Е. наказание чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия, проанализировал доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Кулумбегашвили А.Е. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Кулумбегашвили А.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании осужденный Кулумбегашвили А.Е. вину в умышленном причинении смерти В. не признал, показав, что причинил смерть последнему, защищаясь, находясь в состоянии необходимой обороны и аффекта. Эти доводы осужденного были исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты.

В обоснование своих выводов о виновности Кулумбегашвили А.Е. в умышленном причинении смерти В. суд сослался на признательные показания самого Кулумбегашвили А.Е., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от (…)года, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что между ним и В. возник конфликт, в ходе которого он схватил ружье и, испугавшись за свою жизнь, выстрелил в потерпевшего, а убедившись что В. мертв, он сжег его тело; явку с повинной, в которых Кулумбегашвили А.Е. последовательно сообщал о совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав подозреваемого, в том числе права на защиту, все следственные действия проведены с участием адвоката, при этом Кулумбегашвили А.Е. разъяснялось предусмотренное ст. 51 УПК РФ право не свидетельствовать против себя самого, каких-либо заявлений и замечаний в ходе проведения и по окончании следственных действий ни от Кулумбегашвили А.Е., ни от его защитника не поступало.

В ходе судебного разбирательства доводы осужденного о недопустимости его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, полно и всесторонне проверялись судом. В связи с заявлением Кулумбегашвили А.Е. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. То обстоятельство, что данное постановление впоследствии было отменено, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Кулумбегашвили А.Е., поскольку судебной коллегией установлено, что 13 июня 2012 года по результатам данной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Причинам изменения показаний осужденным в судебном заседании суд также дал надлежащую оценку, поскольку его показания на предварительном следствии в основном согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вина Кулумбегашвили А.Е. подтверждается также показаниями свидетеля К2., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что (…)года они совместно с Кулумбегашвили А.Е. распивали спиртные напитки, и Кулумбегашвили А.Е. сказал ему, что застрелил человека и сжег тело, сделал это из ревности; показаниями свидетеля К3., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что (…)года около (…)минут он видел В. в доме его отца Кулумбегашвили А.Е., они вместе с Кулумбегашвили А.Е. и К4. сидели за столом и употребляли спиртное, через 10 минут он уехал, а, вернувшись около (…), увидел, что на веранде в двери отсутствует стекло, вместо стекла наклеен полиэтилен, по словам отца, В. уехал домой, а он хотел зарядить ружье и нечаянно выстрелил в стекло; показаниями свидетелей Л. и К5. о том, что они подвозили В. к знакомой, видели, что Кулумбегашвили А.Е. открывал шлагбаум и у него на плече висело ружье, сам Кулумбегашвили А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля М., который пояснил, что Кулумбегашвили А.Е. в (…)года принес спортивную сумку весом около 8 килограмм, но, узнав, что рядом с домом Кулумбегашвили А.Е. обнаружены останки сожженного человека, он отдал эту сумку участковому, при осмотре он видел, что в сумке находится карабин «Сайга», магазин и оптика; показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что (…)он вместе с К2. и Кулумбегашвили А.Е. отвозил спортивную сумку к дому неизвестного ему мужчины; показаниями свидетеля Л1., участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Г2., Г3., Н., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом осмотра недостроенного дома недалеко от дома (…) от (…) года, в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагменты обгоревших пневматических шин, фрагменты ткани, оплавленный металлический фрагмент, фрагменты костей скелета неизвестного человека; протоколом осмотра дома (…), в ходе которого была обнаружены и изъяты спортивная сумка, ружье «Сайга», коллиматорный прицел, удлинитель ствола, 6 патронов, 2 пустых оружейных магазина, черный пластмассовый пенал с принадлежностями для чистки ружья; протоколом осмотра участка местности и дома (…)года, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещи с пятнами вещества темно-бурого цвета, вырез с забора, пепел и другие сгоревшие остатки; заключением эксперта (…)года, согласно которого все фрагменты трупа человека имеют одинаковую групповую принадлежность крови и половую принадлежность, что позволяет сделать вывод, что все фрагменты принадлежат одному субъекту, мужчине с группой крови АВ и сопутствующим антигеном Н; заключением эксперта (…)года, согласно которому представленное на экспертизу ружье является гладкоствольным самозарядным охотничьим ружьем 12 калибра модели «САЙГА 12К», ружье находится в исправном состоянии, из данного ружья самопроизвольного, без воздействия на спусковой крючок, выстрела не происходит, последний выстрел был произведен охотничьим патроном, снаряженным бездымным порохом. На втором фрагменте металлического листа имеется одно огнестрельное повреждение, образованное одним выстрелом пулей 12 калибра; заключением эксперта (…)года, согласно которому в зольных остатках веществ обнаружены, в том числе, фрагменты костных останков, причиной пожара послужило создание искусственных условий для возникновения горения пожарной нагрузки (древесины, пневматических шин колес транспортных средств, бумаги, текстильных изделий, полимерных изделий в их совокупности) с использованием инициирующей горение жидкости (светлого нефтепродукта – бензина, керосина, дизельного топлива); заключением эксперта (…) года, согласно которому вероятность того, что В. является биологической матерью В. (неизвестного мужчины, чьи останки предоставлены на исследование) составляет 99,9945%; заключением эксперта (…)года, согласно которому из материалов уголовного дела (протокола допроса подозреваемого Кулумбегашвили А.Е. от (…)года, протокола проверки показаний на месте подозреваемого Кулумбегашвили А.Е. от (…)года) следует, что выстрел был произведен с близкого расстояния в область груди В., произошло сквозное ранение грудной клетки, причиной смерти, с учетом обстоятельств дела (со слов подозреваемого имело место быстрое наступление смерти), могла явиться острая или массивная кровопотеря в результате огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, вероятнее всего аорты и (или) сердца; протоколами осмотра вещественных доказательств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые, недостоверные показания свидетелей, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей и осужденного оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля Л., которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях осужденного не было умысла на причинение смерти В., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы экспертиз логичны, последовательны, не противоречат показаниям эксперта в судебном заседании, другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку необходимости в этом не имелось.

Из материалов дела следует, что (…)года осмотр места происшествия - дома (…) был произведен с участием жены осужденного - и отца осужденного, в протоколе имеются их подписи, какие-либо замечания в ходе осмотра места происшествия ими не делались. Свидетель Л1. в судебном заседании показал, что при осмотре присутствовала вторая женщина понятая, а протокол велся с использованием технических средств - ноутбука.

Доводы жалобы о том, что С. не могла участвовать в качестве понятой, поскольку являлась стажером следственного комитета, не могут быть приняты во внимание, так как сведений о том, что С. состояла в штате следственного комитета, не имеется.

Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит возможным давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, в связи с чем признает доводы кассационных жалоб о неправильной и односторонней оценке доказательств несостоятельными.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами осужденного о том, что судья Симшин Д.В. подлежал отводу, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, указанных в ч.1 ст.61 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что судья Симшин Д.В. лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела, также не имеется. Рассмотрение судьей Симшиным Д.В. жалоб осужденного Кулумбегашвили А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим возможность участия судьи в рассмотрении данного уголовного дела.

Анализ материалов дела и показаний самого осужденного не свидетельствует о том, что в момент совершения убийства он находился в состоянии аффекта, поскольку согласно заключению комиссии экспертов (…)года, осужденный осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что исключает квалификацию его состояния как физиологического аффекта (сильного душевного волнения). Согласно заключению экспертов, у Кулумбегашвили А.Е. имеется психическое расстройство в виде последствий органического поражения головного мозга смешанного генеза (резидуального, посттравматического) с нерезко выраженными изменениями психики, но изменения психики не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам жалоб, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось. В приговоре дана оценка заключению обеих экспертиз, в том числе амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (…)года, указаны основания назначения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированных экспертов и выводы суда о вменяемости осужденного у судебной коллегии не имеется.

Как видно из заключения комиссии экспертов (…)года, экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих специальные познания в области судебной психиатрии и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ и предоставлены все необходимые данные для дачи заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было.

Юридическая оценка действий Кулумбегашвили А.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), судом дана правильно.

При этом с учетом физических и поражающих свойств примененного осужденным орудия совершения преступления (ружья), совершение выстрела в поверхность грудной клетки, поведения Кулумбегашвили А.Е. в момент совершения преступления и по его окончании, суд пришел к правильному выводу об умысле осужденного именно на лишение жизни потерпевшего В., которому были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие следов рук Кулумбегашвили А.Е. на изъятых в посадках мешке из-под сахара и магазине с тремя патронами 12 калибра, отсутствие следов преступления на всех обнаруженных предметах, описание в ходе осмотра места происшествия не всех предметов, находившихся в изъятой спортивной сумке, не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Фактические обстоятельства дела, достоверно установленные судом первой инстанции, не позволяют расценить действия Кулумбегашвили А.Е. как совершенные при необходимой обороне либо при превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта.

Указанные обстоятельства тщательно исследовались судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что протоколы осмотра места происшествия от (…)года, ордер адвоката С., находящиеся в материалах уголовного дела, не соответствуют копиям данных документов, находящимся у него, не могут быть приняты во внимание, поскольку копии указанных документов надлежащим образом не заверены, в материалах уголовного отсутствуют сведения о выдаче копий данных документов Кулумбегашвили А.Е. либо его родственникам.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, поскольку на предварительном следствии осмотр всех вещественных доказательств, в том числе патронов, ружья, выреза повреждения забора, проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, а протоколы следственных действий исследовались в судебном заседании.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, судом были установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о предвзятости и необъективности суда из материалов дела не усматривается, а потому доводы жалоб относительно предвзятого отношения суда к подсудимому, рассмотрения дела с явным обвинительным уклоном являются надуманными и голословными.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности вынесенных по результатам рассмотрения замечаний постановлений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Доводы жалобы осужденного Кулумбегашвили А.Е. о незаконном ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание. Решение суда об ограничении Кулумбегашвили А.Е. во времени ознакомления с материалами уголовного дела проверялось судом кассационной инстанции и было признано законным. Впоследствии до начала судебного заседания Кулумбегашвили А.Е. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Наказание назначено Кулумбегашвили А.Е. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, наличия заболеваний, а также с учетом нахождения на его иждивении родителей - инвалидов, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание Кулумбегашвили А.Е. обстоятельством наличия на иждивении детей, в том числе дочери (…), (…)года рождения, у суда не имелось.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Кулумбегашвили А.Е. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, срок отбытия наказания Кулумбегашвили А.Е. судом исчислен правильно - с (…)года, то есть с момента его фактического задержания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, данной участковым уполномоченным потерпевшему В., не имеется. Судом данные сведения исследовались и учитывались при принятии решения.

Гражданский иск потерпевшей В. о взыскании с осужденного морального вреда был рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, материальное положение осужденного.

Выводы суда по разрешению гражданского иска в части возмещения морального вреда мотивированы, основаны на законе, гражданский иск разрешен с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного судом с осужденного в пользу в связи с чем полагает доводы жалобы представителя потерпевшей - адвоката М. не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2012 года в отношении Кулумбегашвили А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его защитников З. и Т., представителя потерпевшей - адвоката М. - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии