Судья: Мещерякова Л.В. Дело № 22-3213

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.

судей Ворогушиной Н.А., Куликова М.Ю.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием прокурора Степанова Д.П.

осужденного Хрячкова В.А.

защитника Прошаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хрячкова В.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года, которым

Хрячков В.А., ранее судимый: 1) 7 марта 2006 года Ровенским районным судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 2) 1 ноября 2006 года тем же судом по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней на основании постановления Энгельсского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года; 3) 13 января 2009 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26 августа 2011 года по отбытию наказания, -

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Г.) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества А.) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.) к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П.) к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.) к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества М.) к 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Д.) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П.) к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу Д. с Хрячкова В.А. в счет возмещения имущественного ущерба 11291 рубль.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Хрячкова В.А. и защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрячков В.А. признан виновным в кражах имущества Г., А., К., К., П., К., М., Д., П., а также в угоне автомашины К.

Преступления совершены им в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Хрячков В.А., не оспаривая своей вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В доводах указывает, что приговор является чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что вопреки закону, суд не рассмотрел возможность назначить ему более мягкое наказание, применив ст.64 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ, либо ст.73 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд, вопреки закону, не указал редакции Уголовного закона при квалификации его действий по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 166 УК РФ, чем ухудшил его положение, и незаконно продлил в ходе судебного заседания меру пресечения в виде ареста, что является основанием к отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Хрячкова В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Хрячкову В.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

При этом, верно квалифицировал действия Хрячкова В.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у Г., А., К., К., П., К., М., Д., П., а также по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем К. без цели хищения.

Вопреки доводу кассационной жалобы, оснований для квалификации действий Хрячкова В.А. в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ у суда не имелось, поскольку санкции ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ указанным законом были ухудшены.

Наказание Хрячкову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований считать назначенное Хрячкову В.А. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для применения к Хрячкову В.А. ст. 73 УК РФ, либо назначения ему более мягкого, чем лишение свободы наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, 4 апреля 2012 года суд продлил подсудимому Хрячкову В.А. срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения дела судом до 4 октября 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2012 года данное постановление было отменено в связи с нарушением судом требований ст.ст. 255 и 256 УПК РФ о рассмотрении вопроса срока содержания под стражей с участием обвиняемого и его защитника и с вынесением решения в совещательной комнате.

Вместе с тем, отмена вышеуказанного постановления суда о продлении срока содержания Хрячкова В.А. под стражей не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении него приговора и не влечет его отмену.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года в отношении Хрячкова ВА. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: