Судья Агарев А.В. Дело № 22-3339

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Нечепурнова А.В., Кобозева Г.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Киреевой Т.В.,

при секретаре Волчкове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кривошеева С.А. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2012 года, которым

Кривошеев ФИО, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по <адрес>

<адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., выступление адвоката Киреевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Кривошеев С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – каннабиса (марихуаны) общей массой 12,269 грамма.

В кассационной жалобе осужденный Кривошеев С.А. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства он пояснил, что наркотическое средство ему дали сотрудники полиции с целью, чтобы при личном досмотре оно было найдено. Указывает, что он не оспаривает факт того, что при досмотре было найдено наркотическое средство, хотя личный досмотр и осмотр места происшествия проводились с использованием заинтересованных в исходе дела понятых: при допросе свидетеля ФИО было установлено, что на момент участия в процессуальных действиях, а именно в личном досмотре и в осмотре места происшествия, он проходил учебную практику в дознании в вышеуказанном отделении полиции, вместе с тем, в соответствии со ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо. Считает, что ФИО был заинтересованным в исходе данного уголовного дела, т.к. проходил учебную практику под началом дознавателя, который вел дознание по уголовному делу. Полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что им проводилась аудиозапись разговоров с сотрудниками полиции, которой подтверждаются его доводы о приобретении наркотического средства под давлением сотрудников полиции и проведении процессуальных действий без участия адвоката. Ссылается на то, что распечатка данных аудиозаписей была оглашена в судебном заседании, но в приговоре не нашла своего отражения, по данным доказательствам не проведена проверка и оценка им не дана. Обращает внимание на то, что суд вынес обвинительный приговор только на основании представленных стороной обвинения доказательств, которые были получены с нарушением норм УПК РФ, тогда как доказательства, представленные стороной защиты, не приняты во внимание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Лещенко А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Кривошеев С.А., не признавая вину, отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Эти доводы осужденного были исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты.

Все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, а доводы жалобы осужденного, в основном, сводятся к переоценке этих доказательств.

Виновность осужденного Кривошеева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления правильно установлена и подтверждается: показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, из которых следует, что 11 января 2012 года около 15 час. Кривошеев С.А. был задержан сотрудниками отделения полиции в составе МО МВД РФ «Дергачевский» Саратовской области и доставлен в отделение полиции, где в ходе личного досмотра из кармана куртки Кривошеева С.А. был изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения в измельченном и высушенном состоянии, а также показаниями других лиц, указанными в приговоре, которые получили правильную оценку суда.

Кроме того, вина осужденного Кривошеева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно подтверждена судом при исследовании письменных материалов дела: акта личного досмотра и досмотра вещей от 11 января 2012 года; заключения эксперта № 124 от 25 января 2012 года, согласно которого вещество растительного происхождения, изъятое 11 января 2012 года в ходе личного досмотра Кривошеева С.А., является наркотическим средством - каннабис (марихуана); протокола проверки показаний на месте с участием Кривошеева С.А. от 20 января 2012 года и фототаблицей к нему, из которого видно, что Кривошеев С.А. в присутствии понятых показал и рассказал, где он сорвал наркотическое средство и где его хранил; протокола осмотра предметов от 27 января 2012 года, в ходе которого был осмотрен пакет из полиэтиленового материала, внутри которого упакован газетный сверток, изъятый 11 января 2012 года в ходе личного досмотра Кривошеева С.А., с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленного цвета и других приведенных в приговоре доказательств, которые получили правильную оценку суда.

Судебная коллегия считает, что на основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Кривошеева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кривошеева С.А. о том, что личный досмотр и осмотр места происшествия проводились с использованием заинтересованных в исходе дела понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается заинтересованность понятых ФИО и ФИО в результатах досмотра, а кроме того, факт изъятия наркотического средства не отрицается и самим осужденным.

Приведенные в жалобе доводы о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа состязательности сторон судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном

следствии, не имеется.

Судом установлено и обоснованно указано, что следственные действия, в том числе и проверка показаний на месте с участием Кривошеева С.А., в ходе которых было установлено место приобретения и хранения наркотического средства осужденным, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства проведения им аудиозаписей разговоров с сотрудниками полиции, которые подтверждают его доводы о приобретении наркотического средства под давлением сотрудников полиции и проведении процессуальных действий без участия адвоката, удовлетворению не полежат, поскольку не соответствуют протоколу судебного заседания, а также не подтверждаются материалами уголовного дела: Ершовским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Саратовской области была проведена проверка по жалобе Кривошеева С.А. о противоправных действиях в отношении него сотрудников полиции ФИО и ФИО, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении последних было отказано.

Ссылка в жалобе на оглашение в ходе судебного разбирательства распечатки указанных аудиозаписей, тогда как в приговоре это не нашло своего отражения, по данным доказательствам не проведена проверка и им не дана оценка, не может быть принята во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об оглашении распечаток аудиозаписей разговоров Кривошеева С.А. с сотрудниками полиции. В то же время, будучи ознакомленным с протоколом судебного заседания, осужденный Кривошеев С.А. замечаний на него не подавал.

Наказание осужденному Кривошееву С.А. назначено судом правильно, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию преступления, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Кривошеева С.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2012 года в отношении Кривошеева ФИО оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи