председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Ляминой М.М., кассационному представлению старшего помощника Ртищевского межрайпрокурора Саратовской области на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года, которым

Лямина М.М., (…),

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Ляминой М.М. в пользу Н1. в счет компенсации морального вреда (…) рублей.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление защитника Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Лямина М.М. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Н., а также в краже имущества Н. - (…).

Преступления совершены в (…) в (…) года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лямина М.М., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. В обоснование своих доводов указывает, что не установлено, когда произошел конфликт между нею и Н. и был ли конфликт, поскольку ранее между ними конфликтов никогда не было. Указывает, что у Г. была реальная возможность остановить преступление, однако он этого не сделал; также Г. просил Л., чтобы последняя сказала, что он (Г.) ночевал в ту ночь дома. Обращает внимание, что согласно заключения эксперта, все повреждения, в том числе вилкой, были причинены Н. при жизни, и поэтому ее действия должны быть квалифицированы как покушение на убийство, кроме того, на момент ее ухода из квартиры Н. была жива, и обратно в квартиру она (Лямина) не возвращалась. Указывает, что согласно заключению эксперта (…) года смерть Н. наступила от механической асфиксии, а поскольку у Г. были ключи от квартиры, то у него имелась возможность вернуться в квартиру; как Г. выкидывал ключи от квартиры, она не видела; следствием не устанавливалось, где находился Г. после того, как они ушли из квартиры Н. Обращает внимание, что свидетель Г. показал, что она ударила Н. коленом в подбородок, однако она Н. в подбородок не била; согласно ее показаний, она зажгла на кухне одну газовую горелку, а вторую горелку просто открыла, для того чтобы впоследствии произошел взрыв, однако свидетель Ч. показала, что когда она нашла тело Н., то горели две горелки; также следствием вопрос о возможности самопроизвольного возгорания второй горелки не рассматривался.

В кассационном представлении по измененным основаниям старший помощник Ртищевского межрайпрокурора Саратовской области просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденной Ляминой М.М. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Ляминой М.М. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются показаниями самой осужденной, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых Лямина М.М. признает вину в полном объеме и подтверждает факт умышленного причинения смерти Н. и кражи (…).

Вина Ляминой М.М. также подтверждается: показаниями свидетеля Г. о том, что он видел, как Лямина М.М. ударила Н. коленкой в подбородок, затем, когда та упала, ударила ногой в область грудной клетки, также наблюдал как Лямина М.М., сидя на груди Н., стягивала ее шею каким-то поясом; когда они вышли из квартиры, Лямина М.М. закрыла дверь и отдала ему ключи от квартиры, которые он выбросил между домами; показаниями свидетеля Ч. о том, что когда она пришла к своей бабушке Н., то на кухне обнаружила две горевшие газовые конфорки, стоял запах газа, в зале обнаружила труп Н.

Показания свидетеля Г. суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук; заключением эксперта (…)года, согласно которым следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены Ляминой М.М.; заключением эксперта (…)года, согласно которому смерть Н. наступила от механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удавлении; заключением комиссии экспертов (…)года, согласно которому у Ляминой М.М. какого-либо психического расстройства не обнаружено, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили правильную оценку суда.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб о том, что в основу приговора положены противоречивые, недостоверные показания свидетеля Г., являются несостоятельными. Показания свидетеля Г. и самой осужденной Ляминой М.М., оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденной.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля Г., которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось.

На основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Ляминой М.М. преступлений.

Действия осужденной Ляминой М.М. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти человеку и по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УК РФ.

Наказание осужденной Ляминой М.М. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденной, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ и содержит надлежащее описание преступных деяний, совершенных Ляминой М.М. Оснований для квалификации действий Ляминой М.М. как покушение на умышленное причинение смерти Н., судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, неисследование вопроса о возможности самопроизвольного возгорания второй горелки в квартире Н. не повлияло на полноту судебного следствия, не свидетельствует о невиновности осужденной в инкриминируемых преступлениях и не влияет на квалификацию содеянного.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и законность приговора и повлечь в соответствии со ст.ст. 380-383 УПК РФ его отмену, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняется самостоятельно, в связи с чем, приговор суда в части назначения наказания подлежит изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 марта 2012 года в отношении Ляминой М.М. изменить:

назначенное Ляминой М.М. основное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии