К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Куликова М.Ю., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Сармина С.П.,

осужденного Кириллова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кириллова В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Ловягина С.Н. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 3 апреля 2012 года, которым

Кириллов В.В., судимый 11 апреля 2008 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 июня 2010 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения в период с 5 по 6 декабря 2011 года к 11 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения с 12 по 13 декабря 2011 года к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Истомин С.Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения адвоката Сармина С.П. и осужденного Кириллова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кириллов В.В. по приговору суда, постановленному в особом порядке, признан виновным в краже имущества, принадлежавшего потерпевшим Ф., К., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной в период с 5 по 6 декабря 2011 года, в краже имущества, принадлежавшего потерпевшим И., И., П., В., О., Ф., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной в период с 12 по 13 декабря 2011 года, в покушении на кражу имущества, принадлежавшего потерпевшему А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенной 2 января 2012 года. Преступления осужденным совершены в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кириллов В.В. просит приговор изменить, смягчить с применением ст.ст.64, 73 УК РФ назначенное наказание, определив его отбывание в колонии-поселении. В доводах указывает на то, что суд необоснованно осудил его по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части. Считает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, положительные характеристики, условия жизни его семьи, не изменил категорию преступления на менее тяжкую.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ловягин С.Н. ставит вопрос об изменении приговора и применении ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Кириллову В.В. наказания, поскольку наказание последнему судом назначено менее одной трети максимального размера наказания, предусмотренного санкциями статей УК РФ, по которым Кириллов В.В. осужден.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием Кириллова В.В. с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Кириллов В.В. заявил после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует как его заявление, так и протокол судебного заседания.

Юридическая квалификация действий осужденного Кириллова В.В. является правильной.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно осудил его по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества Ч. При этом государственный обвинитель изменил обвинение по факту хищения имущества А., поддержав обвинение по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества А.

Наказание Кириллову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым.

Данные о явке осужденного с повинной в правоохранительные органы, либо о подаче им такого заявления в материалах дела отсутствуют. Подтверждение Кирилловым В.В. факта совершения преступлений после его задержания сотрудниками полиции на месте преступления с похищенным имуществом, не может рассматриваться как явка с повинной. В данном случае судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно признано активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи осужденным признательных показаний.

Остальные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, суду были известны и учитывались при назначении наказания.

Оснований для смягчения наказания, для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Отступления от этого правила законом не предусмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания суд определил осужденному Кириллову В.В. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения в период с 5 по 6 декабря 2011 года - 11 месяцев лишения свободы, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения в период с 12 по 13 декабря 2011 года - 1 год лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы, не применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако с учетом рассмотрения дела в особом порядке, назначаемое Кириллову В.В. наказание за эти преступления, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений) не могло быть по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ менее 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 3 апреля 2012 года в отношении Кириллова В.В. изменить:

- считать назначенное Кириллову В.В. наказание по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения в период с 5 по 6 декабря 2011 года в виде 11 месяцев лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения в период с 12 по 13 декабря 2011 года в виде 1 года лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ;

В остальном приговор в отношении Кириллова В.В. оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: