Судья Почевалов Н.В. Дело № 22-3229

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2012 года г. Саратова

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Матюшенко О.Б.,,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Тюленева Д.С.,

адвоката Петри Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тюленева Д.С., адвоката Петри Л.В., действующей в интересах осужденного Тюленева Д.С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2012 года, которым

Тюленев Д.С., не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., пояснения осужденного Тюленева Д.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Петри Л.В., считавшей приговор подлежащим изменению и необходимости оправдания Тюленева Д.С. в части предъявленного обвинения, мнение прокурора Степанова Д.П., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Тюленев Д.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – героин, общей массой 112,68 грамма в особо крупном размере в г. Энгельс Саратовской области в период до 16 марта 2011 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тюленев Д.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Отрицая причастность к хранению наркотического средства – героин, обнаруженного и изъятого в автомашине, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает на допущенные нарушения закона при его задержании и личном досмотре, выразившиеся в участие в качестве понятого сотрудника УФСКН. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение химической экспертизы, подтвердившей единый источник происхождения изъятых наркотических средств, поскольку она носит предположительный характер. Анализируя фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, показания свидетелей, являющихся оперативными сотрудниками, отмечая отсутствие на вещественных доказательствах его отпечатков пальцев, указывает на недостаточность доказательств его вины в совершении преступления и неправильную квалификацию его действий как незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Петри Л.В., действуя в защиту интересов осужденного, оценивая приговор как незаконный, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ, оправдав его по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что доказательств вины осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ в деле не имеется, поскольку заключение химической экспертизы, установившей единый источник происхождения изъятых наркотических средств, носит, по мнению автора жалобы, вероятностный характер, в связи с чем не обладает признаками допустимого доказательства. В жалобе также оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, явившихся поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку отсутствовало разрешение на оперативное наблюдение. Считает, что суд также необоснованно сослался на такие доказательства, как акт досмотра транспортного средства, поскольку понятой, участвовавший при проведении данного действия, являлся заинтересованным лицом и в силу ст. 60 УПК РФ не мог быть понятым. Считает, что судом не была в достаточной степени проверена версия, выдвинутая стороной защиты и осужденным о возможной причастности к совершению преступления П., а также иных лиц, во владении которых находилась автомашина, в которой были обнаружены наркотики. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей защиты, подтвердивших тот факт, что автомашиной пользовался не один Тюленев Д.С.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Тюленева Д.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – героин, общей массой 112,68 грамма, что является особо крупным размером, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Тюленева Д.С., не отрицавшего факт незаконного хранения без цели быта героина, массой 1,56 грамма; показаниями свидетелей Г., А. о проведении 16 марта 2011 года оперативных мероприятий в отношении Тюленева Д.С., в ходе которых последний был задержан и у последнего при себе, а также в машине, которой он управлял, было обнаружено наркотическое средство – героин; показаниями свидетеля С., участвовавшего в оперативных мероприятиях в качестве понятого, в его присутствии у Тюленева Д.С. были обнаружены и изъяты наркотические средства; актами личного досмотра и досмотра вещей Тюленева Д.С., актом досмотра транспортного средства, в ходе которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; справками об исследовании наркотических средств, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключению химической экспертизы, вещество, массой 1,55 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Тюленева Д.С. 16 марта 2011 года, является наркотическим средством – героин; представленное на экспертизу вещество, массой 111,11 грамма, изъятое в ходе досмотра автомобиля ВАЗ 2110 н/з *** 16 марта 2011 года, является наркотическим средством – героин. Наркотические средства, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Тюленева Д.С. 16 марта 2011 года и в ходе досмотра автомобиля ВАЗ 2110 н/з *** могли иметь общий источник происхождения по использованному сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Утверждения осужденного и его адвоката Петри Л.В. о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативных мероприятий, поскольку они были проведены без надлежаще оформленного разрешения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативное наблюдение 16 марта 2011 года было проведено в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имевшихся у оперативных сотрудников сведений о том, что Тюленев Д.С. осуществляет деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков. Таким образом, проведение вышеуказанных оперативных мероприятий было основано на законе.

Указание в жалобе адвоката Петри Л.В. о необходимости вынесения процессуального документа - постановления на проведение оперативного наблюдения является ошибочным, не основанным на законе.

Как видно из материалов уголовного дела порядок предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности для дальнейшего использования в качестве доказательств по уголовному делу, предусмотренный "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" был соблюден.

Утверждение осужденного и адвоката Петри Л.В. о том, что С., принимавший участие в качестве понятого в ходе досмотра транспортного средства и личного досмотра Тюленева Д.С. после задержания, являлся сотрудником УФСКН, в связи с чем результаты данных действий не могут являться допустимыми доказательствами, опровергается показаниями С. в судебном заседании, пояснившего, что на 16 марта 2011 года он сотрудником вышеуказанного управления не являлся.

Исследовав данные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что они добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию в соответствии с указанной выше Инструкцией и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что оперативные мероприятия и последующие следственные действия, были проведены с соблюдением требований процессуального закона, является аргументированным. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников, проводивших оперативные мероприятия, а также в объективности актов ОРМ, не имеется.

Доводы осужденного, а также защитника Петри Л.В. о недопустимости доказательств обвинения (заключения химической экспертизы, актов личного досмотра и досмотра транспортного средства), неверно определенном размере хранимого осужденным наркотического средства, о возможной причастности к незаконному хранению наркотических средств, обнаруженных в автомашине, иных лиц, были предметом проверки суда первой инстанции, однако обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре. Правильность выводов суда по данным вопросам не вызывает сомнений судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает факт незаконного хранения Тюленевым Д.С. наркотического средства – героина, общей массой 111,12 грамм, что является особо крупным размером, поскольку он подтвержден, наряду с доказательствами, явившимися результатами ОРМ, и заключением химической экспертизы, оснований не доверять которому не имеется.

Вопреки доводам жалоб, данная экспертиза была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащими лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не противоречит иным доказательствам по уголовному делу, получило надлежащую оценку суда в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия. При таких обстоятельствах доводы жалоб о неверно определенном размере хранимого осужденным наркотического средства и, как следствие этого, неправильной квалификации его действий, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Тюленев Д.С. до 16 марта 2011 года незаконно хранил наркотическое средство в особо крупном размере, является правильным.

Доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины Тюленева Д.С. в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия находит необоснованными.

Оценив все исследованные доказательства, в том числе и доказательства защиты, в их совокупности, суд обоснованно признал Тюленева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данная квалификация его действий является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как о том ставится вопрос осужденным и его защитником, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им, прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Все имевшиеся противоречия судом были устранены.

Наказание Тюленеву Д.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационных жалоб находит несостоятельными, приговор суда - законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2012 года в отношении Тюленева Д.С.оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: