22-3362 от 3 июля 2012

Дело № 22-3362

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морхова С.И.,

судей Шамонина О.А., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

прокурора Степанова Д.П.,

адвокатов Киреевой Т.В., Дубатовка О.В., Шестернева Ю.В.,

осужденных Андреевой И.С., Романова Г.В., Школина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационное представление и дополнения к нему помощника Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Юрова А.А., кассационную жалобу потерпевшей. А., кассационную жалобу защитника. А.А. и дополнения к ней, поданную в интересах осужденной Андреевой И.С., кассационную жалобу осужденной Андреевой И.С. и дополнения к ней, кассационную жалобу осужденного Школина С.В. и дополнения к ней, кассационную жалобу осужденного Романова Г.В. и дополнения к ней на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года в отношении:

Андреевой И.С., …… года рождения, уроженки. ……, судимой по приговору мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 19 октября 2011 года по ч.1 ст.114 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

осужденной:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы с дополнительным наказание в виде ограничения свободы на 1 год;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 19 октября 2011 года к 12 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации по установленному графику, не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района и не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа;

Школина С.«В.», ……года рождения, уроженца …., судимого по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужденного:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы на 1 год и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации по установленному графику, не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района и не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа;

Романова Г.В., …..года рождения, уроженца ….., судимого:

по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 3 июня 2002 года по п.«в» ч.2 ст.161; п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 года 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 29 сентября 2006 года;

по приговору Вольского городского суда Саратовской области от 17 мая 2007 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 10 июня 2008 года;

по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 11 ноября 2010 года,

осужденного:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Белоусова А.В., …. года рождения, уроженца ……, не судимого,

осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Взыкано с Андреевой И.С. в пользу.. А. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскано с Школина С.В. в пользу.. А. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Признано за гражданским истцом.. А. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского производства.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденных Андреевой И.С., Школина С.В., Романова Г.В., защитников Дубатовка О.В., Шестернева Ю.В., Киреевой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из приговора следует, что 6 июля 2011 года Андреева И.С. и Романов Г.В. совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц;

6 июля 2011 года Андреева И.С. совершила похищение у гражданина паспорта, а Романов Г.В. совершил открытое хищение чужого имущества.

8 июля 2011 года Романов Г.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.. В.

11 октября 2011 года Школин С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

11 октября 2011 года Андреева И.С. и Школин С.В. совершили группой лиц по предварительному сговору разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении. А.

12 октября 2011 года Андреева И.С. совершила убийство. В., то есть умышленное причинила смерть другому человеку.

Преступления были совершены в. …. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат. А.А., действуя в интересах осужденной Андреевой И.С. указывает на чрезмерную суровость назначенного Андреевой И.С. наказания и просит о его смягчении, применении ст.64 УК РФ. Указывает на то, что Андреева И.С. последовательными показаниями активно способствовала раскрытию преступлений, вину в совершении которых признала полностью. Полагает, что у суда были основания для признания у Андреевой И.С. обстоятельства смягчающего наказание – явки с повинной, поскольку после совершенного убийства она попросила свидетеля Прохорову вызвать полицию и сама осталась на месте совершения преступления. Полагает, что лишение родительских прав в отношении детей, не являлось оснований для непризнания у осужденного смягчающего наказание обстоятельства. Обосновывая довод о чрезмерной суровости назначенного наказания указывает на наличие у осужденной заболеваний, на противоправное поведение.. В., выразившееся в высказывании оскорблений в адрес Андреевой И.С.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Андреева И.С. не оспаривает доказанность вины в совершении инкриминированных ей преступлений, и просит о внесении изменений в приговор путем смягчения назначенного ей наказания, применении положений ст.ст.64, 81, 61, ч.2 ст.69 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел сведения о её личности. В жалобе ссылается на (л.д.7-11 т.6), а так же на протокол допроса обвиняемой Андреевой И.С. и указывает на необходимость признания этих показаний явкой с повинной. Считает, что при назначении наказания, необходимо было учесть частичное возвращение К. похищенного имущества. Обосновывая довод о несправедливости наказания, указывает на наличие у неё тяжелых заболеваний. Решение суда, которым наличие у нее малолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, не признано обстоятельством смягчающим наказание, считает не основанным на законе.

Кроме того указывает о том, что копию приговора была вручена ей по истечении 20 суток после его провозглашения и делает вывод о незаконности приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Школин С.В. просит о смягчении наказания, применении к нему положений ст.64 УК РФ. Указывает о наличии у него заболеваний. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения о его личности. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд неверно указал в приговоре данные о его личности, а именно отчество. Указывает на то, что активно способствовал раскрытию преступления, изобличению соучастника преступления. Указывает, что при провозглашении приговора председательствующий судья огласил текст приговора не в полном объеме, а частное постановление не оглашалось.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романов Г.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. Обосновывая доводы жалобы о незаконности приговора, указывает на то, что в судебном заседании государственный обвинитель не изложил предъявленное ему обвинение, тем самым нарушил его право на защиту. Обращает внимание на нарушение процессуального срока вручения ему копии приговора, на факт вручения приговора от 21 февраля 2012 года лишь 11 марта 2012 года.

Полагает, что суд не в полной мере установил наличие у него обстоятельств смягчающих наказание, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возвращению похищенного имущества.

Обосновывая довод о незаконности приговора в части хищения имущества. Е. высказывает мнение о том, что показания потерпевшего о похищении у него имущества основаны на предположениях. Полагает, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании были нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. Указывает, что в нарушение требований закона, при провозглашении приговора председательствующий судья не огласил весь текст приговора полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая.. А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что приговор является незаконным, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы по делу, и необоснованно отдал предпочтение доказательствам стороны защиты. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ и полагает необходимым квалифицировать их по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку при совершении преступления Андреевой был использован не предмет, а нож. Указывает на нарушения требований УПК РФ на стадии предварительного следствия, повлекшие нарушение её процессуальных прав.

Выражает несогласие с решение суда в части рассмотрения её исковых требований к осужденным.

В кассационном представлении и дополнениях к нему помощник Вольского межрайонного прокурора. А.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство. Полагает, что судом нарушены требования п.1 ст.308 УПК РФ, поскольку в приговоре неверно указано отчество осужденного Школина С.В., а именно вместе Витальевича, указано «В».

Указывает, что частный обвинитель (потерпевшая). В. в судебном заседании отказалась от обвинения Романова Г.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, однако суд, в нарушение требований закона уголовное дело в отношении Романова Г.В. не прекратил и вынес незаконный приговор в части осуждения Романова Г.В. по ч.1 ст.116 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Андреевой И.С., Школина С.В., потерпевшая.. А., отрицательно характеризуя осужденных, указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, в которых последние просят о смягчении назначенного наказания. Назначенное осужденным наказание за совершенное в отношении неё преступление считает чрезмерно мягким.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, кассационного представления и дополнений к нему, возражений, судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым приговор в отношении: Андреевой И.С. по ч.1 ст.139; ч.2 ст.325; ч.1 ст.105 УК РФ; Романова Г.В. по ч.1 ст.139; ч.1 ст.161 УК РФ; Белоусова А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Вывод суда о виновности Андреевой И.С. по ч.1 ст.139, ч.2 ст.325, ч.1 ст.105 УК РФ, Романова Г.В. по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ, Белоусова А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Виновность осужденного Белоусова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и Андреевой И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении.. В., установлена приведенными в приговоре оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Андреевой И.С. о нанесении 12 октября 2011 года Белоусовым А.В. 2-3 ударов кулаком и 4-5 ударов ногами по телу. В.; показаниями свидетеля.. А. о том, что она являлась очевидцем нанесения множественных ударов Белоусовым А.В. лежавшей на полу.. В., а так же последующих множественных ударов нанесенных Андреевой И.С. металлической тростью по телу. После нанесенных множественных ударов тростью, Андреева И.С. сказала, что.. В. нужно «мочить», иначе она обо всем сообщит в полицию, а затем взяла 2 ножа и вышла из комнаты в коридор, где находилась.. В.; показаниями свидетеля. П., присутствовавшей в комнате в момент начала конфликта между находившимися в состоянии опьянения Андреевой И.С., Белоусовым А.В. с одной стороны и.. В. с другой стороны, об обстоятельствах нанесения Белоусовым А.В. множественных ударов кулаками по телу, а затем ногами по туловищу. Избитую.. В. Белоусов А.В. и Андреева И.С. вытащили в коридор. Она слышала, как Андреева И.С. высказывала. В. угрозы убийством. Затем она видела, как Андреева И.С. вернулась в комнату с двумя ножами. На руках у неё была кровь; показания Школина С.В. подтвердившего обстоятельства совершения преступления в отношении. В.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести причиненных.. В. множественных повреждений и причине наступления её смерти, наступившей от массивной кровопотери в результате причинения резаной раны переднее-левой поверхности шеи с повреждением крупных магистральных сосудов; заключением биологической экспертизы о наличии на одежде Андреевой, в которой она находилась 12 октября 2011 года крови по групповой принадлежности идентичной крови.. В.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты ножи и трость; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал верную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оснований для переоценки положенных судом в основу приговора доказательств не имеется.

Суд дал верную юридическую квалификацию действиям осужденных Андреевой И.С. по ч.1 ст.105 УК РФ и Белоусова А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Виновность осужденной Андреевой И.С. по ч.1 ст.139; ч.2 ст.325 УК РФ, а Романова Г.В. по ч.1 ст.139; ч.1 ст.161 УК РФ установлена приведенными в приговоре показаниями потерпевших. Е.,. Ю. об обстоятельствах незаконного проникновения в дом Романова Г.В. и Андреевой И.С.; показаниями свидетеля. В., об обстоятельствах незаконного проникновения в дом Р. осужденными; о том, что Андреева И.С. находясь в доме Р. взяла паспорта последних; показаниями потерпевшего Р.. в которых он прямо указал на Романова Г.В. как на лицо открыто похитившее ДВД-плеер; показаниями потерпевшего Р.. о том, что при осмотре дома, после совершения преступления, он обнаружил, что похищен был и фотоаппарат; показаниями свидетеля.. В. об обстоятельствах совершенных преступления осужденными; показаниями свидетеля. В., которому Романов Г.В. в залог передал похищенный фотоаппарат и ДВД плеер; и иными доказательствами.

Оснований для переоценки положенных судом в основу приговора доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы Романова Г.В. постановленный в отношении него приговор по ч.1 ст.161 УК РФ не является основанным лишь на показаниях потерпевшего. Суд сделал верный вывод о доказанности вины совокупностью доказательств, и дал верную оценку показаниям потерпевшего, которые не являются основанными на предположениях.

Суд дал верную юридическую квалификацию действиям осужденной Андреевой И.С. по ч.1 ст.139; ч.2 ст.325 УК РФ и Романова Г.В. по ч.1 ст.139; ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Романова Г.В. о незаконности приговора вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство было произведено с соблюдением порядка, установленного законом, государственный обвинитель изложил обвинительное заключение, а суд провозгласил приговор и разъяснил права осужденным.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и обоснованно отклонены. Оснований ставить под сомнение объективность сведений из протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о незаконности приговора ввиду нарушения срока вручения им копий приговора и установленные судебной коллегией факты таких нарушений не указывают на незаконность приговора и не являются основаниями для его отмены.

Наказание осужденным Андреевой И.С. по ч.1 ст.139, ч.2 ст.325, ч.1 ст.105 УК РФ, Романову Г.В. по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, смягчающих обстоятельств, а Романову Г.В. так же с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оно является справедливым и его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалоб, из приговора видно, что при назначении наказания Андреевой И.С. суд признал наличие у неё обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и применил правила, предусмотренные ст.62 УК РФ.

Довод жалобы о необходимости признания протокола допроса Андреевой И.С. (т.6 л.д. 7-11) – явкой с повинной, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку признательные показания суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы жалоб осужденных Андреевой И.С., Романова Г.В. о том, что суд не учел наличие у них тяжелых заболеваний судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приговора видно, что к обстоятельствам смягчающим наказание суд отнес состояние здоровья осужденных, наличие у них тяжелых заболеваний, а у Романова Г.В. так же и наличие психических и поведенческих расстройств, не исключающих вменяемости.

Вопреки доводам жалобы Андреевой И.С. суд принял обоснованное и верное решение, которым не признал обстоятельством смягчающим наказание наличие у осужденной малолетних детей, поскольку имеющимися в деле документами подтверждается факт лишения Андреевой И.С. родительских прав.

Доводы кассационного представления о незаконности приговора в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

В то же время, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Школина С.В., в части незаконности приговора в отношении Школина С.В. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела и обвинительного заключения видно, что обвиняемым по делу является Школин С. В., что подтверждается имеющимся в деле документом, устанавливающим личность обвиняемого (т.5 л.д.2). В то же время, из постановления о назначении судебного заседании и приговора суда следует, что к рассмотрению судом было назначено уголовное дело в отношении Школина С. «В.» (т.7 л.д.173) и в отношении Школина С.«В.» был постановлен приговор. Кроме того, из ордера адвоката (т.7 л.д.220) следует, что адвокат осуществлял защиту того же лица, - Школина Станислава «В.».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Школина С. «В.» незаконным и подлежащим отмене в полном объеме предъявленного обвинения, с направлением дела в отношении Школина С.В. на новое рассмотрение.

Учитывая, что Школину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору (по эпизоду в отношении.. А.), отмены подлежит и постановленный приговор по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении осужденной Андреевой И.В.

В связи с отменой приговора в отношении Школина С.В. и Андреевой И.С. по ч.2 ст.162 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения на.. А. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия считает необходимым отменить решения суда о рассмотрении исковых требований.. А. к Школину С.В. и Андреевой И.С., поскольку они подлежат рассмотрения одновременно с уголовным дело по существу предъявленного Школину С.В. и Андреевой И.С. обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ и непосредственно связаны с вопросом доказанности вины последних в совершении инкриминированного им в вину преступления.

При таких обстоятельствах, исходя из ограничений, установленных ч.2 ст.386 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы потерпевшей. А., поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по обвинению Школина С.В., Андреевой И.В. по ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении Школина С.В., Андреевой И.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, постановленный в отношении осужденного Романова Г.В. по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что частный обвинитель (потерпевшая). В., в судебном заседании отказалась от обвинения Романова Г.В. по ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения, частный обвинитель вправе отказаться от обвинения.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, отказ частного обвинителя. В. от обвинения Романова Г.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, влечет прекращение уголовного дела по указанному обвинению.

Учитывая изложенное, постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Романова Г.В. по ч.1 ст.116 УК РФ и постановленный в отношении него же приговор по ч.1 ст.116 УК РФ не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Иных основания для внесения изменений в приговор по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года в отношении Школина С. «В.», этот же приговор в отношении Андреевой И.С. в части осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.325, ч.1 ст.139 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Андреевой И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 19 октября 2011 года, определить Андреевой И.С. наказание в виде 9 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказание в виде ограничения свободы на 1 год.

Возложить на Андрееву И.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже одного раза в месяц для регистрации по установленному графику, не выезжать за пределы территории Вольского муниципального района и не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Школину С. В., Андреевой И.С. оставить без изменения – содержание под стражей и продлить её на 2 месяца, то есть до 3 сентября 2012 года.

Исключить из резолютивной части приговора Вольского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года указание о взыскании с Андреевой И.С. в пользу. Л.А. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей; о взыскании с Школина С.В. в пользу. Л.А. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей; о признании за гражданским истцом. Л.А. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского производства.

Этот же приговор в части осуждения Романова Г.В. по ч.1 ст.116 УК РФ отменить, прекратить уголовное дело в части обвинения Романова Г.В. по ч.1 ст.116 УК РФ на основании ч.5 ст.321 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя. Н.В. от обвинения.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Романову Г.В. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии