Судья Симшин Д.В. Дело № 22-3639

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Чаплыгиной Т.А., Шатовой Т.И.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

адвоката Л.,

потерпевшей К.,

представителя потерпевшей – адвоката К.,

осужденного Рахманина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ней осужденного Рахманина В.В., адвоката Л. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2012 года, которым Рахманин В.В., (…), осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

С Рахманина В.В. в пользу К. взыскано: в счет возмещения морального вреда (…)рублей, в счет возмещения услуг представителя – (…)рублей, в счет возмещения компенсации за погребение (…).

С Рахманина В.В. в пользу Ф. взыскано в счет возмещения морального вреда (…)рублей.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденного Рахманина В.В. и адвоката Л., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., выступления потерпевшей К. и ее представителя – адвоката К., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рахманин В.В. признан виновным в убийстве К., совершенном (…)при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рахманин В.В. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рахманин В.В. не соглашается с приговором и просит его отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что его вина в совершении преступления не доказана. Обращает внимание на то, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, инициатором встречи был сам К., который неоднократно звонил ему, в связи с чем полагает, что именно у потерпевшего имелся прямой мотив на причинение ему смерти. Считает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению уголовного дела в отношении него. Дает оценку ряду доказательств и указывает, что заключение эксперта (…)нельзя признать допустимым, и оно подлежит исключению из доказательств стороны обвинения, поскольку является противоречивым. Обращает внимание на то, что труп потерпевшего был обнаружен не в том месте, где он оставлял К., на момент проверки показаний на месте автомобиль К. находился в разобранном состоянии. Считает, что тот факт, что им добровольно написана явка с повинной и указано место происшествия, говорит о том, что он мог только предполагать о возможной смерти потерпевшего. Указывает, что показания потерпевшей Ф. носят противоречивый характер. Ссылается на то, что его показания в судебном заседании о нанесении ему потерпевшим ударов палкой подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте. Обращает внимание на то, что в результате драки с потерпевшим у него (осужденного) имелись незначительные травмы, не требующие вмешательства врачей. Полагает, что необходимо было провести экспертизу по обработке данных, содержащихся в памяти изъятого из дома потерпевшего системного блока, что могло повлиять на выводы суда. Считает необъективными данные о личности потерпевшего К. Выражает несогласие со взысканием с него в пользу потерпевших расходов, связанных с материальным ущербом и моральным вредом, поскольку на иждивении у него имеется двое детей, он не имеет доходов и недвижимости в собственности. Указывает о несогласии с постановлением от (…)года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Л. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что Рахманин В.В. находился в состоянии необходимой обороны. Полагает, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, опровергающих показания Рахманина В.В. Обращает внимание на то, что автомобиль и тело потерпевшего находились не в том месте, где их последний раз видел Рахманин, автомобиль находился в разукомплектованном состоянии. Ссылается на то, что из заключения экспертизы по трупу потерпевшего не следует выводов о примерной дате смерти К. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Рахманина В.В. направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Рахманина В.В. государственный обвинитель опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Л. потерпевшие К., Ф., представитель потерпевших адвокат К. опровергают доводы жалобы, считают приговор суда законным и обоснованным, кассационную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании осужденный пояснил, что в (…)года он увидел на сотовом телефоне жены пропущенные вызовы. Он перезвонил на этот номер, трубку взял мужчина, как он узнал впоследствии – потерпевший К. Потерпевший пояснил, что он встречался с его женой и будет встречаться дальше. После этого потерпевший звонил еще несколько раз. До этого он нашел на рынке сотовый телефон с симкартой и дал К. номер. Номер телефона, с которого он звонил, он не помнит, телефон в дальнейшем потерял. К. предлагал ему встретиться, но он отказывался, так как его не устраивало время. (…)они договорились встретиться за городом в ночное время. Он хотел выяснить, какие отношения у потерпевшего с его женой. Они оба приехали на машинах. Потерпевший предложил проехать в более спокойное место. Он сел к нему в машину, и они подъехали к лесополосе. Между ним и потерпевшим начался конфликт, последний стал его бить, затем схватил за шею и начал душить. Он, опасаясь за свою жизнь, тоже стал душить потерпевшего. Потерпевший захрипел, после чего он его отбросил и убежал. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, он защищался от его противоправных действий. Полагает, что смерть потерпевшего могла наступить от действия неустановленных лиц.

Однако, согласно явке с повинной, Рахманин подтвердил, что в ходе конфликта убил К. путем удушения.

Из показаний потерпевшей Ф. следует, что К. был ее мужем. (…)года в период с (…) муж уехал на автомобиле из дома, пояснив, что едет на работу. Около (…)час. ночи она стала звонить ему на сотовый телефон, однако телефон был отключен. (…)года она вновь позвонила мужу, но телефон не работал. О случившемся она сообщила свекрови - К.

Потерпевшая К.подтвердила эти показания и пояснила, что (…)года они обратились с заявлением в милицию об исчезновении сына.

Свидетель Р1. пояснила, что осужденный является ее мужем. В (…)года она рассталась с ним. В (…)года она на сайте знакомств познакомилась с потерпевшим. Они общались по телефону, раза 2-3 встречались. Затем она помирилась с Рахманиным и попросила К. больше не звонить ей. Своему мужу она рассказала про потерпевшего, пояснив, что больше не встречается с ним.

Из показаний свидетеля С. следует, что Рахманин является ее сыном. В (…)года сын позвонил ей и сказал, что его вызывают в полицию, так как пропал знакомый его супруги. Позднее Рахманина сказала ей, что встречалась с пропавшим парнем около двух раз, и Рахманин ревновал его к ней.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием Рахманина был осмотрен участок местности, расположенный в лесопосадках недалеко от (…)" В ходе осмотра был обнаружен труп неизвестного мужчины, со слов Рахманина труп К.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, на трупе К. обнаружен сгибательный неполный перелом левого большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния – механической асфиксии. Указанные повреждения могли образоваться как в результате ударов тупым твердым предметом, так и от сдавливания органов шеи, возможно, руками или ногами. Учитывая выраженные гнилостные изменения трупа, нахождение трупа на открытом воздухе, с момента смерти до момента исследования трупа в морге (…года) прошел период времени около 7-14 суток.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства были исследованы судом на основании ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность осуждения Рахманина В.В., в показаниях потерпевших не имеется.

Судебно- медицинская экспертиза проведена с соблюдением требований ст.195,196 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством, о чем ставит вопрос осужденный в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено точное время смерти потерпевшего, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к убедительному выводу о виновности Рахманина В.В. в совершении преступления и дал его действиям верную юридическую оценку по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, смерть потерпевшего могла наступить от действий иных лиц, так как труп потерпевшего был обнаружен не в том месте, где он оставил К., на момент проверки показаний на месте автомобиль К. находился в разобранном состоянии, были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что смерть К. наступила от действий Рахманина.

Показания осужденного о том, что потерпевший наносил ему удары палкой, суд правильно расценил как данные с целью избежать ответственности. Эти показания носят противоречивый характер, наличие телесных повреждений у Рахманина не установлено, в связи суд обоснованно отнесся к показаниям осужденного критически.

Ссылка осужденного на то, что согласно распечатке телефонных переговоров, потерпевший неоднократно звонил ему на сотовый телефон, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Доводы жалобы о том, что в ходе следствия не была проведена экспертиза по обработке данных, содержащихся в памяти изъятого из дома потерпевшего системного блока, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно учел показания свидетелей Х., Ф2., Т., которые охарактеризовали потерпевшего с положительной стороны, как не конфликтного спокойного человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду доказательства были исследованы в установленном законе порядке. Все участники процесса, в том числе сам осужденный и его адвокат, были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ с учетом требований закона о разумности и справедливости. Суд правильно взыскал с осужденного в пользу потерпевших К. и Ф. компенсацию морального вреда, так как действиями осужденного потерпевшим были причинены моральные страдания. Сумма расходов по оплате услуг представителя потерпевшего и расходов на погребение подтверждена материалами дела и обоснованно взыскана с осужденного в пользу К. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтено материальное положение Рахманина В.В. и наличие у него иждивенцев.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ и частично удостоверены постановлением судьи от (…)года. При этом нарушений требований закона не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 30 марта 2012 года в отношении Рахманина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии