Судья Елтарев Д.Г. Дело № 22-3795

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 19 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.,

при секретаре Титове П.Г.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

адвоката П.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката П. и осужденного Мицаева И.Ж. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 9 апреля 2012 года, которым Мицаев И.Ж., (…),

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление адвоката П., поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда осужденный Мицаев И.Ж. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г.

Преступление совершено им в (…).

В кассационной жалобе адвокат П., осуществляющая защиту осужденного, выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что в приговоре не дана оценка совокупности всех доказательств, что повлекло неверные выводы суда и неправильную квалификацию действий осужденного. Анализирует показания свидетелей, материалы дела и указывает, что показания Мицаева о том, что он ударил Г., защищаясь от противоправных действий, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Ссылается на то, что в судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях свидетелей. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, посчитав, что в судебном заседании свидетели изменили свои показания, так как находились в дружеских отношениях с Мицаевым. Считает, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не были выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у осужденного не менее 7 телесных повреждений в области затылка, лобной области, над переносицей, на кистях рук. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что повреждение у потерпевшего в области черепа могли образоваться от действия чугунной сковородки, что подтверждает показания Мицаева о том, что он нанес удар Г., защищаясь. Указывает, что в судебном заседании не дано оценки тому, что именно потерпевший разбил о голову Мицаева тарелку, а затем колол его чем - то острым. Полагает, что суд необоснованно учел показания В., который является заинтересованным лицом. Обращает внимание на то, что после задержания Мицаеву не был представлен адвокат, чем нарушено его право на защиту. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что подсудимый изменил ранее данные показания и отказался комментировать избранную им позицию, так как показания Мицаева, данные в ходе предварительного следствия не оглашались и не были предметом исследования суда. Полагает, что в действиях Мицаева имело место превышение пределов необходимой обороны и его действия необходимо квалифицировать по ст.114 ч.1 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мицаев И.Ж. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Ссылается на то, что суд нарушил принцип состязательности сторон и занял обвинительную позицию. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и не учел его показания и показания свидетелей, данные в судебном заседании, которые согласуются друг с другом и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Излагают свою версию происшедшего, указывает, что телесные повреждения он причинил Г. при превышении необходимой обороны. Анализирует ст. 37 УК РФ. и полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный пояснил, что между ним и С. началась ссора, которая переросла в драку. В ходе драки потерпевший также стал наносить ему удары. Затем в драку вмешался Г1. Он, испугавшись действия Г., С. и Г1., защищаясь от их действий, схватил чугунную кастрюлю и стал отмахиваться, кому он наносил удары, не видел. Затем на кухню зашли Т. и У. У. ударила его солонкой по голове, а Т. отобрала кастрюлю. После этого драка закончилась. Г. остался лежать на полу. На другой день потерпевший умер.

В ходе предварительного следствия при проведении очной ставки между Мицаевым И.Ж. и свидетелем Т., осужденный подтвердил, что он нанес Г. чугунной кастрюлей один удар в область головы, от которого тот упал.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда началась драка между С. и Мицаевым, Г. пытался разнять дерущихся, успокоить Мицаева, предлагал им уйти из дома. Мицаев нанес удар Г. чугунной кастрюлей по голове, от удара потерпевший упал и потерял сознание. Г. не нападал на Мицаева и наносил ему удары.

Свидетель У. в ходе предварительного следствия пояснила, что драка началась между Мицаевым и С. Мицаев схватил чугунную кастрюлю и стал наносить удары С. Г. пытался остановить осужденного. Однако Мицаев продолжал свои действия. Она хотела зайти на кухню и остановить их, но Т. не пускала ее, опасаясь осужденного. Так как Мицаев не останавливался, она выбежала на кухню и увидела, что Г. лежит на полу, на лице и голове у него были повреждения. Мицаев продолжал наносить удары кастрюлей С. Чтобы остановить Мицаева, она ударила его по голове солонкой, после этого он прекратил свои действия.

Свидетель Г1. в ходе предварительного следствия пояснил, что когда между Мицаевым и С. началась драка, он пытался остановить их, но Мицаев ударил его, после чего он упал. Ему нанесли несколько ударов металлическим предметом по телу, происходящего он не видел, но слышал как Т. и У. просили Мицаева прекратить избиение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Г. наступила от тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлиянием под мозговые оболочки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер и локализация повреждений черепа характерны для удара тупым предметом и не характерны для травмы, возникающей в результате падения. Причинение указанных повреждений ударами рук невозможно.

Согласно заключению медико - криминалистической экспертизы, повреждения на левой теменной кости свода черепа на трупе Г. образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, контактная часть которой характеризуется закругленной формой и могли образоваться от действия представленной на экспертизу чугунной кастрюли.

Вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра предметов, заключением судебно-биологической экспертизы, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства были исследованы судом на основании ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом выяснялись причины изменения свидетелями показаний и приведены мотивы, по которым суд признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. Суд правильно указал, что изменение свидетелями показаний в судебном заседании является способом смягчить ответственность Мицаева за содеянное.

При этом суд обоснованно учел показания свидетеля В. (оперуполномоченного уголовного розыска), который пояснил, что все свидетели были адекватны, давали последовательные показания, какого – либо физического или психологического воздействия на них не оказывалось. Свидетели поясняли, что между Мицаевым и С. произошла драка. Г. пытался их разнять, и Мицаев ударил его чугунным котелком.

Доводы адвоката о том, что В. является заинтересованным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как показания свидетеля полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы адвоката о том, что показания Мицаева И.Ж., данные в ходе предварительного следствия не оглашались и не исследовались, поэтому не могут быть оценены судом, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания осужденного, данные при проведении очной ставки между ним и свидетелем Т. ( т. 2 л.д. 36-39, л.д. 163), и эти показания были оценены судом и положены в основу приговора.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он ударил потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны, были предметом исследования суда и обоснованно отнесся к ним критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ не усматривается.

Ссылка кассационной жалобы на наличие телесных повреждений у Мицаева И.Ж., не влияет на квалификацию действий осужденного. Из заключения судебно-медицинской экспертизы (…)года следует, что у Мицаева И.Ж. имелись ссадина в затылочной области, две ссадины в лобной области, ссадины на пальце и ладонной поверхности правой кисти, в области ладонной поверхности нижней трети левого предплечья, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Наличие данных телесных повреждений не свидетельствуют о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, так как данные телесные повреждения были получены Мицаевым в ходе обоюдной драки между ним и С. Кроме того, как установлено материалами дела, для того, чтобы прекратить действия Мицаева, У. ударила его стеклянной солонкой по голове. Доводы осужденного о том, что потерпевший колол его каким-то острым предметом в руки и в лоб опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что колото-резаных ран у осужденного не обнаружено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, допущено не было.

Доводы адвоката о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту Мицаева И.Ж. являются необоснованными. При задержании 14.11.2011 года Мицаеву И.Ж.было разъяснено право на помощь защитника ( т.1 л.д. 110) и для защиты его интересов была приглашена адвокат В. (т.1 л.д.111), с участием адвоката осужденный был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого и от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом осужденный не возражал против участия адвоката В. в проведении следственных действий, не заявлял ей отвод.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание –наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 9 апреля 2012 года в отношении Мицаева И.Ж. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи