22-3871/2012 от 24.07.2012 г.

Дело №22-3871

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морхова С.И.,

судей ТарасоваИ.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора СтепановаД.П.,

защитников МоисеевойН.И., РыбаковойЛ.В.,

представителя потерпевшего Ильина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ТройниковаВ.Г., СергееваА.А., защитников МоисеевойН.И., РыбаковойЛ.В., потерпевшего П.В.П. и кассационное представление государственного обвинителя Г.И.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 мая 2012 года, которым

ТройниковВ.Г. (…), ранее не судимый,

осужден:

-по эпизоду хищения бычка в мае 2007 года по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26?ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения бычка в мае 2008 года по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26?ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения четырех свиней в июне 2008 года по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26?ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения четырех поросят в сентябре 2008 года по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26?ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения двух свиней в ноябре 2008 года по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26?ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения трех свиней в ноябре 2008 года по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26?ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения овцы в марте 2010 года по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26?ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения свиньи в марте 2010 года по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26?ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения двух телок в ноябре 2010 года по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26?ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения быка в ноябре 2010 года по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26?ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения барана в марте 2011 года по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26?ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию, трудоустроиться в срок до 1 июня 2012года;

СергеевА.А. (…), ранее не судимый,

осужден:

-по эпизоду хищения бычка в мае 2007 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26?ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения бычка в мае 2008 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26?ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения четырех свиней в июне 2008 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26?ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения четырех поросят в сентябре 2008 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26?ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения двух свиней в ноябре 2008 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26?ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения трех свиней в ноябре 2008 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26?ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения свиньи в марте 2010 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26?ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения двух телок в ноябре 2010 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26?ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию;

ГубскихН.А. (…), ранее не судимый,

осужден:

-по эпизоду хищения овцы в марте 2010 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26?ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения быка в ноябре 2010 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26?ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по эпизоду хищения барана в марте 2011 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26?ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

-по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

Данным приговором в пользу П.В.П. в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано с ТройниковаВ.Г. и СергееваА.А. 23200рублей в солидарном порядке, с ТройниковаВ.Г. и ГубскихН.А. 52000рублей в солидарном порядке, с ТройниковаВ.Г., СергееваА.А. и ГубскихН.А. 187200рублей в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи ТарасоваИ.А., выступления защитников МоисеевойН.И. и РыбаковойЛ.В., поддержавших доводы своих жалоб и жалоб осужденных ТройниковаВ.Г. и СергееваА.А., выступление представителя потерпевшего Ильина А.В., поддержавшего доводы жалобы потерпевшего П.В.П. и дополнений, мнение прокурора СтепановаД.П. об отмене приговора в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

ТройниковВ.Г. признан виновным в совершении 12 эпизодов растраты, то есть хищения вверенного ему имущества П.В.П. с использованием своего служебного положения, СергеевА.А. – в пособничестве в совершении ТройниковымВ.Г. 9 эпизодов растраты, ГубскихН.А. - в пособничестве в совершении ТройниковымВ.Г. 9 эпизодов растраты.

Кроме того, ГубскихН.А. признан виновным в совершении в период с июня по август 2010 года кражи имущества П.В.П. на сумму 12250рублей.

Преступления совершены на территории Духовницкого района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней протерпевший П.В.П. просит приговор в отношении ТройниковаВ.Г., СергееваА.А. и ГубскихН.А. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что судом грубо нарушены нормы УПК РФ; судом не учтено, что ТройниковВ.Г. являлся организатором и наиболее активным участником совершения преступлений, что ущерб ТройниковымВ.Г. и СергеевымА.А. не возмещён, они не раскаялись; назначенное ТройниковуВ.Г. и СергеевуА.А. наказание является чрезмерно мягким, определено судом без учета их личности; судья О.Н.Н. заинтересована в исходе дела, судьёй была нарушена тайна совещательной комнаты; судом необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств у ТройниковаВ.Г. признаны явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка; судом не приняты надлежащие меры по факту изменения показаний свидетеля Сергеевой; в нарушение требований ст.305 УПК РФ в приговоре отсутствуют оценка и анализ доказательств.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем Г.И.А. ставится вопрос об отмене приговора в отношении ТройниковаВ.Г., СергееваА.А. и ГубскихН.А. по тем основаниям, что при назначении наказания ТройниковуВ.Г. его особо активная роль в совершении преступлений не была признана отягчающим наказание обстоятельством, всем осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание; при назначении ГубскихН.А. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ судом не учтены требования ч.1 ст.56 УК РФ; в нарушение требований ст.310 УПК РФ судом не провозглашен приговор.

В кассационной жалобе осужденный СергеевА.А. просит отменить приговор и прекратить производство по делу. Указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; его вина не подтверждается доказательствами; он преступления не совершал и должен быть оправдан.

В кассационной жалобе осужденный ТройниковВ.Г. просит отменить приговор и прекратить производство по делу. Указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; его вина не подтверждается доказательствами; он преступления не совершал и должен быть оправдан.

В кассационной жалобе адвокат МоисееваН.И. в защиту осужденного ТройниковаВ.Г. просит отменить приговор и прекратить производство по делу. Указывает, что его вина не подтверждается доказательствами; суд не принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы о том, что подпись в документах выполнена не ТройниковымВ.Г.; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не учтены показания М.О.П. о том, что она не вела учёт падежа скота, имеющиеся в деле ежемесячные отчёты вызывают сомнения в подлинности; судом не установлены период времени совершения преступлений, количество похищенного скота, его наименование, вес, стоимость; нет доказательств присвоения ТройниковымВ.Г. всего похищенного; нет доказательств причастности к хищению быка в ноябре 2010 года, ГубскихН.А. оговорил ТройниковаВ.Г. по этому эпизоду; суд необоснованно учитывал акты ревизий №1 и №3, которые являются недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе адвокат РыбаковаЛ.В. в защиту осужденного СергееваА.А. просит отменить приговор и прекратить производство по делу. Указывает, что выводы суда о виновности СергееваА.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; его вина не доказана; судом не дана оценка всем доказательствам, не учтены показания СергееваА.А. о самооговоре под психологическим воздействием потерпевшего; не дана оценка показаниям свидетелей С.И.А., К.Ю.Г., В.С.Н., М.А.А., Т.И.Р. и справке о выращивании скота на подворье СергееваА.А. в большем количестве, чем занесено в похозяйственную книгу; суд необоснованно отказал в ходатайствах об исключении из числа доказательств актов ревизии №1 и №3 и о приобщении справки ООО«Б.» о стоимости животных; судом нарушен принцип состязательности сторон; приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, представления и дополнений, судебная коллегия проходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, данное требование уголовно-процессуального законодательства судом не выполнено.

Как видно из протокола судебного заседания, 3 мая 2012 года после предоставления подсудимому ТройниковуВ.Г. последнего слова суд удалился в совещательную комнату, а 10 мая 2012 года, возвратившись в зал судебного заседания, председательствующий огласил постановление о прекращении уголовного преследования в части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, после чего, не огласив приговор суда, объявил судебное заседание оконченным (т. 8 л.д.164).

Кроме того, при назначении наказания ГубскихН.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, суд не учёл, что 7 декабря 2011 года Федеральным законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 1 ст. 56 УК РФ были внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а согласно ч.2 ст.15 УК РФ в редакции вышеназванного Федерального закона преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Поскольку в силу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, наказание ГубскихН.А., впервые совершившему преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при условии, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает альтернативное наказание, наказание за данное преступление в виде лишения свободы назначено быть не могло.

Кроме того, как обоснованно указано в основном кассационном представлении и жалобе потерпевшего, назначенное судом ТройниковуВ.Г., осужденному за совершение 12 тяжких преступлений и СергеевуА.А. – за совершение 9 тяжких преступлений условное наказание нельзя признать соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений и данным о их личности.

Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене также ввиду несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенных преступлений и данным о личности осужденных ТройниковаВ.Г. и СергееваА.А., поскольку суд, признав предъявленное обвинение доказанным, необоснованно мягко назначил ТройниковуВ.Г. и СергеевуА.А. размер наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.

Доводы дополнительного кассационного представления о несоответствии назначенного судом наказания тяжести совершенных преступлений и данным о личности в отношении осужденного ГубскихН.А., в силу ч. 2 ст. 383 УПК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшего и основном представлении государственного обвинителя указывалось о чрезмерной мягкости наказания, несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенных преступлений и данным о личности лишь в отношении осужденных ТройниковаВ.Г. и СергееваА.А.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, оснований считать, что судья О.Н.Н. заинтересована в исходе дела, судьёй была нарушена тайна совещательной комнаты, не имеется, в связи с чем данные доводы жалобы потерпевшего являются необоснованными.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому на основании ч. 1 ст. 381, ст.ст. 382, 383 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб осужденных ТройниковаВ.Г. и СергееваА.А., защитников МоисеевойН.И. и РыбаковойЛ.В., потерпевшего П.В.П. и кассационного представления государственного обвинителя Г.И.А. относительно доказанности вины осужденных в инкриминируемых преступлениях, о достоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, а также других вопросов, указанных в кассационных жалобах и представлении, поскольку они подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 мая 2012 года в отношении ТройниковаВ.Г., СергееваА.А. и ГубскихН.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии