Судья Беличенко А.В. Дело № 22-3964

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

26 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Ерофеевой А.Г.

осужденного Шамилова Ш.Д. оглы

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Канищевой И.В., осужденного Шамилова Ш.Д. оглы

на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2012 года, которым

Шамилов Ш.Д. оглы, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 9 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 9 декабря 2010 года и окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 9 декабря 2010 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., пояснения адвоката Ерофеевой А.Г. и осужденного Шамилова Ш.Д. оглы, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамилов Ш.Д. оглы при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в тайном хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшей Б. значительного ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Канищева И.В., в интересах осужденного Шамилова Ш.Д. оглы, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и одностороннюю оценку доказательств, на недоказанность вины в краже имущества потерпевших Б., на самооговор Шамилова Ш.Д. оглы в ходе предварительного следствия под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, просит об отмене приговора с прекращением производства по делу за его непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе осужденный Шамилов Ш.Д. оглы, указывая на самооговор в ходе предварительного следствии, на отсутствие прямых доказательств его причастности к совершению кражи, также просит об отмене приговора с прекращением производства по делу.

Кроме того, указывает на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку в судебном заседании не осмотрены пакет с остатками творога и бокал, изъятые с места происшествия, не проведена экспертиза о наличии либо отсутствии на пакете отпечатков пальцев рук, не приведена повторная дактилоскопическая экспертиза по следу пальца руки на бокале, поскольку на нем не отобразился имеющийся у него шрам длиною около 1,5 см., в связи с чем пакет и след пальца руки на бокале не могут служить доказательствами обвинения.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Ануфриевым С.В. до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Шамилова Ш.Д. оглы в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 24 декабря 2011 года Шамилова Ш.Д. оглы, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в «адрес», откуда тайно похитил нетбук стоимостью 11.000 руб. принадлежащий потерпевшей Б., а так же денежные средства в сумме 3.500 руб. и 1 кг. творога принадлежащие потерпевшей Б.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

явкой с повинной, признательными показаниями осужденного Шамилова Ш.Д. оглы в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, обнаружив, что в соседней с Б. квартире никого нет, он с целью кражи зашел на веранду, открыл щеколду входной двери, проник в квартиру, откуда похитил: в зале из мебельной стенки компьютер небольшого размера с откидным экраном, из серванта деньги в сумме 3.500 руб., из холодильника около 1 кг. творога;

показаниями свидетеля Д. в суде и свидетеля С. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в присутствии которых как понятых осужденный Шамилов Ш.Д. оглы указал место кражи и пояснил об обстоятельствах ее совершения;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого осужденный Шамилов Ш.Д. оглы указал «адрес» как место кражи и пояснил об обстоятельствах ее совершения;

показаниями потерпевшей Б., свидетеля Б. о хищении 24 декабря 2011 года в дневное время из «адрес» нетбука, денег в сумме 3. 500 руб. и около 1 кг. творога в пакете;

протоколом осмотра «адрес» об изъятии чайного бокала, из которого пропали деньги;

справкой об исследовании и заключением дактилоскопической экспертизы о том, что обнаруженный на чайном бокале след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки осужденного Шамилова Ш.Д. оглы;

протоколом осмотра места происшествия, об обнаружении и изъятии по месту жительства свидетеля Ильичева С.Н. полиэтиленового пакета с остатками творога;

показаниями свидетеля Ильичева С.К. о том, что творог в пакете принес к нему домой осужденный Шамилов Ш.Д. оглы 24 декабря 2011 года и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал показания осужденного Шамилова Ш.Д. оглы в ходе предварительного следствия о совершенной им краже правдивыми и обосновал на них вывод о его виновности в приговоре, поскольку показания Шамилова Ш.Д. оглы в ходе предварительного следствия как доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, дав надлежащую оценку измененным показаниям, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Шамилова Ш.Д. оглы в тайном хищении чужого имущества совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей Б. и с учетом собранных доказательств его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицировал правильно.

Доводы жалоб о самооговоре, о недоказанности вины и непричастности к совершенному преступлению судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Канищевой И.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Шамилов Ш.Д. оглы совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Наказание осужденному Шамилову Ш.Д. оглы судом назначено с учетом требований ст. ст. 60 – 61 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2012 года в отношении Шамилова Ш.Д. оглы оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии