Дело № 22-4098

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Пыхарева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сухоручкина А.Е., кассационную жалобу осужденного Пыхарева Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 5 июня 2012 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 29 апреля 2002 года Саратовским районным судом Саратовской области по ч.3 ст. 30, п.п. "а,б,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70,74 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24.12.2003 года на 7 месяцев 19 дней, 16 мая 2005 года Волжским районным судом г.Саратова по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 15.06.2005 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч.3 ст. 158 УК РФ( 24 эпизода), ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3,5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился 27 мая 2011 года условно-досрочно на 2 месяца 6 дней,

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества Е.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества Б.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление осужденного Пыхарева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

Осужденный Пыхарев Д.А. признан виновным в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пыхарев Д.А. выражает несогласие с приговором. Анализирует материалы дела, показания потерпевших и указывает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что не была проведена проверка показаний на месте с его участием, очная ставка между ним и свидетелем П. Обращает внимание, что согласно приговора суда, кражу имущества Б. он совершил <дата>, а похищенное имущество заложил в ломбард <дата>, то есть раньше чем совершил преступление. Указывает, что свидетель Н. оговаривает его, утверждая, что он (осужденный) нарисовал схему места, где продал похищенное. Ссылается на то, что факт продажи похищенного имущества, не свидетельствует о совершении им кражи. Обращает внимание, что он страдает тяжким заболеванием и по состоянию здоровья не мог совершить инкриминируемые ему преступления. Указывает, что в ходе его допроса <дата> он был болен, однако следователь продолжала проведение следственного действия, хотя он ей сказал о своем заболевании. Считает, что приговор суда постановлен с нарушением требований ст. 14 УПК РФ без учета презумпции невиновности. Обращает внимание на то, что постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 6 июля 2012 года состоявшиеся в отношении него приговоры были приведены в соответствие с действующим законодательством. Ссылается на то, что он фактически был задержан <дата> и с этого дня необходимо исчислять срок отбывания наказания. Просит отменить приговор, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Сухоручкин А.Е. ставит вопрос об изменении приговора и исключении из вводной части указания на судимость Пыхарева Д.А. по приговору Ленинского районного г. Саратова от 16 апреля 2001 года.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Пыхарев Д.А. просит приговор отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании на основе принципа состязательности сторон.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Пыхарев Д.А. вину признал и подтвердил, что в декабре 2011 года похитил из квартиры, находящейся в <адрес>, телевизор и пульт управления. После чего он встретил свою знакомую по имени Ирина, и она предложила продать телевизор ее матери П., проживающей по адресу: <адрес>. Он пошел по указанному адресу и продал похищенное П. за 2500 руб.

Также в <дата> он совершил кражу золотых изделий и нескольких бутылок коньяка из квартиры, находящейся в <адрес>. Похищенные бутылки он продал незнакомому мужчине, а золотые изделия заложил в ломбард.

Подвергать сомнению показания Пыхарева Д.А., данные в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, ему разъяснялись права обвиняемого, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, Пыхаревым Д.А. были сделаны явки с повинной, в которых он рассказал об обстоятельствах совершения краж.

Из показаний потерпевшей Е., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> в период с 17 часов до 19 часов 15 минут она отсутствовала дома в <адрес>. Когда вернулась домой, обнаружила, что из квартиры похищен телевизор «Ирбис» с пультом управления и деньги в сумме 10 тысяч рублей, а всего ей был причинен ущерб на сумму 14500 руб.

Свидетель П. в своих показаниях, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что в конце января - начале февраля 2012 года она приобрела у ранее незнакомого Пыхарева за 2500 рублей телевизор " Ирбис", который впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции.

Из показаний потерпевшей Б., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 21 часа <дата> до 19 часов <дата> она отсутствовала у себя дома в <адрес>. В этот период у нее из квартиры были похищены 6 бутылок коньяка «Наполеон» и золотые изделия, всего на общую сумму 21000 рублей. С заявлением в полицию она обращаться не стала. <дата> к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что задержан человек, который совершил у нее кражу.

Согласно справке из ООО Ломбард " <данные изъяты> "Пыхарев Д.А. <дата> заложил в ломбард золотое обручальное кольцо, два перстня и серьги.

Объективно вина осужденного подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг другу, получены с соблюдением требований ст. 74 и 76 УПК РФ и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства были исследованы судом на основании ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность осуждения Пыхарева Д.А., в показаниях свидетелей и потерпевших не имеется.

Доводы осужденного о том, что согласно приговора суда, кражу имущества Б. он совершил <дата>, а похищенное имущество заложил в ломбард <дата>, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решния, так как приговором суда установлено, что осужденный совершил кражу имущества Б. в период с <дата> по <дата>.

Доводы жалобы о том, что в ходе следствия не была проведена проверка показаний на месте с его участием, а также очная ставка между ним и свидетелем П., не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных действий.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступлений были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка осужденного на то, что согласно явке с повинной и признательным показаниям, он совершил кражу <дата>, а согласно справке из ломбарда он заложил похищенное имущество <дата>, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступлений. Суд правильно указал, что учитывая, что явка с повинной и признательные показания осужденного были даны по истечении трех месяцев после совершения кражи, осужденный мог забыть точную дату совершения преступления.

Доводы осужденного о том, что признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции, находясь в болезненном состоянии, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты, так как противоречат материалам дела. При этом суд обоснованно учел показания свидетеля Н., пояснившего, что явка с повинной была написана Пыхаревым добровольно, без оказания какого-либо давления. При этом до написания Пыхаревым явки с повинной сотрудники полиции не располагали сведениями о совершении кражи у Бабкиной, так как последняя не обращалась с заявлением в милицию. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля Н. из материалов дела не усматривается.

Кроме того, для проверки доводов осужденного была проведена проверка следственным отделом по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, по результатам которой <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение подтверждается материалами дела и обоснованно учтено судом при постановлении приговора.

Ссылка осужденного на то, что постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 6 июля 2012 года состоявшиеся в отношении него приговоры были приведены в соответствие с действующим законодательством, не может быть принята во внимание, так как указанное постановление не вступило в законную силу.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к убедительному выводу о виновности Пыхарева Д.А. и дал его действиям верную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных об его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2001 года. Указанным приговором Пыхарев Д.А. был осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2002 года Пыхарев Д.А. был осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а,б,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70,74 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24.12.2003 года на 7 месяцев 19 дней. Учитывая, что преступление, за которое Пыхарев Д.А. осужден по приговору от 16 апреля 2001 года, относится к категории средней тяжести, в силу п."в" ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость по данному приговору погашена и подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, согласно протокола задержания, Пыхарев Д.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 2 апреля 2012 года ( т.1 л.д. 72). В связи с этим суд исчислил ему срок отбывания наказания с 2 апреля 2012 года. Однако, как следует из материалов дела, фактически осужденный был задержан 28 марта 2012 года, что подтверждается его заявлениями, явками с повинной, показаниями свидетеля Н.. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исчислить срок отбывания наказания осужденному с 28 марта 2012 года, то есть со дня фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 5 июня 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Пыхарева Д.А. по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2001 года.

Исчислять срок отбывания наказания ФИО1 с <дата>, то есть со дня фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения.