№22-4001/2012 от 31 июля 2012 года



Судья Болгова Ю.В. Дело № 22-4001

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Тарасова И.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

адвоката Миловановой Л.В.,

осужденного Михалева Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михалева Д.Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2012 года, которым

Михалев Д.Н., -

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., пояснения осужденного Михалева Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Миловановой Л.В., считавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Фоминой Н.И., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Михалев Д.Н. признан виновным в совершении 20 февраля 2012 года в г. Энгельс-2 Саратовской области грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Михалев Д.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, которое оценивает как чрезмерно суровое и несправедливое. Считает, что наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания до максимально возможного.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Михалева Д.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Михалева Д.Н. на предварительном следствии о похищении денег у З. и нанесении ему удара рукой по голове; показаниями потерпевшего З. о совершенном Михалевым Д.Н. в отношении него преступлении; протоколом явки с повинной Михалева Д.Н., в котором он сообщил о совершенном им преступлении; протоколами осмотров места происшествия с участием Михалева Д.Н. и З.; заключением эксперта, согласно которому у З. имелись ссадины в лобной и в теменно-височной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, суд, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильной и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Михалеву Д.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих (в том числе, указанных в кассационной жалобе осужденного) и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ и снижения срока наказания, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационной жалобы находит несостоятельными, приговор суда - законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2012 года в отношении Михалева Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: