.Дело № 22-3992

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шамонина О.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Баженове В.Б.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

защитника Солдатенко О.М.,

осужденного Тужилина К.Ф.,

потерпевшего.. И.,

представителя потерпевшего – адвоката.. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней потерпевшего.. И., кассационной жалобе представителя потерпевшего - адвоката. А. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2012 года, которым Тужилин К. Ф., …. года рождения, уроженец ……, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы.

Контроль за Тужилиным К.Ф. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением Тужилину К.Ф. ограничений: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы Красноармейского муниципального образования Саратовской области без согласия указанного органа, один раз в месяц, по установленному графику, являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения потерпевшего.. И., представителя потерпевшего – адвоката.. Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений, выступления защитника Солдатенко О.М., осужденного Тужилина К.Ф., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тужилин К.Ф. признан виновным в причинении.. И. смерти по неосторожности.

Преступление совершено 16 декабря 2011 года г.Красноармейске Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший.. И. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Приговор считает незаконным. Полагает, что действиям Тужилина К.Ф. суд дал неверную юридическую квалификацию, поскольку вывод суда о причинении смерти.. И. по неосторожности не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Излагает показания свидетелей. К.,.. А.,.. С., дает им свою оценку и указывает на то, что вывод суда противоречит исследованным доказательствам. Полагает, что изложенные в приговоре показания свидетеля.. С. не соответствуют её показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям, данным в судебном заседании свидетелем.. А. и необоснованно отверг их. Указывает, что суд нарушил его процессуальное право на ознакомление с протоколом судебного заседания в установленный законом срок, поскольку с протоколом судебного заседания он был ознакомлен лишь через 20 суток после провозглашения приговора, а сам протокол судебного заседания, в нарушение требований ч.6 ст.259 УПК РФ, был изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания. По мнению потерпевшего, нарушение требований ч.6 ст.259 УПК РФ указывает на незаконность приговора.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего. И. - адвокат.. А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое. И. обосновал тем, что по окончании предварительного следствия по делу он был ознакомлен с материалами дела по обвинению Тужилина К.Ф. по ч.1 ст.105 УК РФ, а об изменении квалификации действий обвиняемого органом предварительного следствия, ему стало известно лишь из судебной повестки. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Б., данные ими на стадии предварительного следствия. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей.. А.,.. А.,. Ю.,. В.,. А., вследствие чего неверно квалифицировал действия Тужилина К.Ф. по ч.1 ст.109 УК РФ. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах по делу, а ходатайство потерпевшего и его представителя о признании недопустимыми доказательствами по делу необоснованно отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Тужилина К.Ф. в причинении.. И. смерти по неосторожности подтверждается: показаниями осужденного Тужилина К.Ф. о том, что.. И. ударил его ногой в бедро, в результате чего он начал падать на спину и при падении случайно нажал на спусковой крючок находившегося у него в руках ружья; показаниями свидетеля.. С. об обстоятельствах произведенного выстрела, которые совпадают с показаниями осужденного Тужилина К.Ф.; оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей.. К.,.. А. о том, что они являлись очевидцами нанесения.. И. удара ногой в бедро Тужилину К.Ф., от которого последний начал падать на спину. Выстрел из ружья, которое Тужилин К.Ф. до падения держал в руках стволом вниз, произошел в момент падения Тужилина К.Ф. на спину; заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти.. И. в 7 часов 40 минут 17 декабря 2011 года от травматического шока вследствие проникающего слепого огнестрельного ранения дробью грудной клетки и брюшной полости, образовавшегося от одного выстрела из огнестрельного дробового оружия, возможно за 9,5-10 часов. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; показаниями эксперта.. А. о возможности образования повреждений у.. И. при обстоятельствах, указанных Тужилиным К.Ф.; показаниями эксперта.. В. о принадлежности следа пальца руки на колодке ружья Тужилину К.Ф.; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Тужилина К.Ф. в причинении. И. смерти по неосторожности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и, вопреки доводам жалоб, получили в приговоре надлежащую оценку.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Оснований для дачи иной оценки исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. К.,.. А.,. С.,.. А.,.. А.,.. В.,.. А., судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы потерпевшего.. И. о нарушении его процессуальных прав на стадии предварительного следствия судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола ознакомления потерпевшего.. И. с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ, видно, что следователь.. В. представил потерпевшему для ознакомления материалы уголовного дела №…… по обвинению Тужилина К.Ф. по ч.1 ст.109 УК РФ в двух томах в подшитом и пронумерованном виде. 17 марта 2012 года потерпевший.. И. ознакомился с материалами дела и каких-либо ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что потерпевшему не было известно о квалификации действий Тужилина К.Ф., данной органом предварительного следствия по ч.1 ст.109 УК РФ, не находит подтверждение материалами дела.

Доводы кассационных жалоб о неверной юридической квалификации действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Уголовное дело было направлено в суд по обвинению Тужилина К.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд действовал в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ и правильно квалифицировал действий осужденного Тужилина К.Ф. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства участников процесса судом были рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалоб, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Довод жалобы о нарушении судом требований ст.259 УПК РФ вследствие нарушения процессуального срока изготовления протокола судебного заседания не находит подтверждение материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания видно, что он изготовлен секретарем судебного заседания.. С. в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а именно 27 апреля 2012 года.

Ознакомление потерпевшего с протоколом судебного заседания по его ходатайству по истечении 20 суток после провозглашения приговора не влияет на законность приговора и не является основания для его отмены.

Вопреки доводу жалобы о несоответствии изложенных в приговоре показаний свидетеля.. С. её показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, из протокола видно, что в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания этого свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, верность которых подтверждена свидетелем.. С. При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы является несостоятельным.

В силу положений ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены постановленного по делу приговора являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе разбирательства уголовного дела в отношении Тужилина К.Ф. не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст.ст.6,60,61 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2012 года в отношении Тужилина К. Ф.оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии