Дело № 22-4100

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

адвоката Боус А.Д.,

осужденного Иванченко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кирилиной Е.В. и кассационной жалобе адвоката Боус А.Д. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 9 июня 2012 года, которым

Иванченко А.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, -

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 2 годам ограничения свободы. Иванченко А.М. установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, работы, не выезжать за пределы муниципального района постоянного места жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции; ежедневно находиться в месте постоянного проживания с 22.00 часов до 6 часов утра, не посещать общественные места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному ей графику.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката Боус Д.А. и осужденного Иванченко А.М., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего, что приговор суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда осужденный Иванченко А.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Боус А.Д., осуществляющий защиту интересов осужденного, выражает несогласие с приговором. В доводах анализирует материалы дела и указывает, что действия Иванченко А.М. совершены в состоянии крайней необходимости. Обращает внимание на то, что Иванченко А.М. с августа 2011 года является офицером полиции, однако предварительное расследование в отношении него вели следователи того же отдела, где он работает, в этот же период получены основные доказательства по уголовному делу. В ходе расследования дела нарушены требования ст. 37 и ст. 39 УПК РФ, в соответствии с которыми передача уголовного дела производится только прокурором. Полагает, что все доказательства подлежат исключению как недопустимые. Просит приговор отменить, а Иванченко А.М. оправдать.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кирилина Е.В. полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. В доводах указывает, что суд необоснованно установил Иванченко А.М. ограничения не менять постоянного места работы, так как в силу федерального законодательства Иванченко А.М. не имеет права находиться на службе в полиции. Суд ошибочно установил ограничение, а не обязанность, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному ей графику. Суд в нарушении требований ст. 56 УК РФ обсуждал вопрос о возможности назначения наказания в виде лишения свободы. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в нарушении требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ, суд не обсудил о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Боус А.Д. государственный обвинитель Кирилина Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудим доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Иванченко А.М. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В судебном заседании Иванченко А.М. пояснил, что <дата> в вечернее время между ним и Л. около Дома культуры произошла ссора. Л. ударил его и пошел в клуб. Он хотел уехать на своей машине. Когда он сел в машину, из клуба выбежал Л. с ножом. Он заблокировал двери. Л. в окно со стороны водителя просунул руку, пытаясь его ударить. Ему удалось закрыть окно, Л. стал бить руками и ногами в дверь автомашины, требуя, чтобы он вышел. Он испугался и решил немедленно уехать, нажал на звуковой сигнал и тронулся с места, он проехал метра три вперед влево, а затем метра три назад, скорость была незначительной. После этого он поехал прямо влево, выехал на дорогу и уехал в <адрес>. Отъезжая от здания Дома культуры, он не видел, что сбил пешехода. Через несколько дней к нему приехали сотрудники ОВД и сообщили, что он совершил наезд на П.

Из показаний потерпевшей П. следует, что <дата> около 20.00 часов она находилась около Дома культуры. Когда она вышла на улицу и сделала шаг вперед, она увидела, что ее освещают фары автомашины, двигатель был заведен, она стояла в метрах 5 от машины через дорогу. Что произошло дальше, не помнит, очнулась в больнице.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он хотел поговорить с Иванченко, который сидел в машине. Он стучал в машину с просьбой открыть дверь. Иванченко завел двигатель, резко тронулся с места и поехал вперед в сторону крыльца Дома культуры. Перед началом движения Иванченко никаких звуковых сигналов не подавал. В этот момент он увидел свою мать П.. Иванченко совершил наезд передней частью автомобиля на П.. После чего Иванченко остановился, затем резко тронулся задним ходом, остановился и поехал вперед.

Свидетель Х. пояснил, что он стоял рядом с П.. Автомашина, за рулем которой находился Иванченко, резко с пробуксовкой поехала вперед по направлению к нему и П.. Перед началом движения Иванченко никаких звуковых сигналов не подавал. Увидев, что в его сторону движется автомобиль, он отбежал. П. не успела среагировать, и автомашина наехала на нее. Момент наезда он видел. Обернувшись, он увидел, что автомобиль остановился, а П. лежит на асфальте. После наезда Иванченко сдал машину назад и уехал.

Суд обоснованно признал вышеназванные показания потерпевшей и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других, проверенных в судебном заседании, доказательств: показаниями свидетелей С. и Ш. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которого у П. имелись закрытая травма черепа, ушиб головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением судебно-криминалистической (автотехнической) экспертизы № от <дата>; схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>; протоколом осмотра транспортного средства от <дата>; другими материалами дела.

Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку. В приговоре, как того требует закон, указано, по каким основаниям суд принял положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства и доводы стороны защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Иванченко А.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу, что в результате нарушения п.п.1.3,1.5,8.1, а также п.10.1 и п. 1,2 Правил дорожного движения Иванченко совершил наезд на стоящую у крыльца Дома культуры П., после чего скрылся с места происшествия.

Доводы стороны защиты об отсутствии вины Иванченко А.М., так как последний действовал в состоянии крайней необходимости, были предметом исследования суда и обоснованно не приняты во внимание, так как противоречат требованиям закона.

Доводы защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

На момент совершения преступления и возбуждения уголовного дела Иванченко А.М. не являлся сотрудником полиции. Согласно выписке из приказа № л/с от <дата> Иванченко А.М. назначен на должность оперуполномоченного ОРЧ межмуниципального отдела МВД РФ. Так как органы следствия не обладали информацией о том, что Иванченко проходит службу в органах полиции, сам осужденный этот факт скрывал, уголовное дело в отношении него расследовалось следователем следственной группы по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № в составе МО МВД России " Саратовский" Саратовской области. После того, как было установлено, что Иванченко является сотрудником полиции, дело было передано для определения подследственности прокурору Воскресенского района Саратовской области ( т.2 л.д. 102-103). Постановлением прокурора Воскресенского района Саратовской области от <дата> уголовное дело передано для дальнейшего расследования руководителю Базарно-Карабулакского МСО СУ СК РФ по <адрес> ( т.2 105-107). Заместителем руководителя Базарно-Карабулакского МСО СУ СК РФ по Саратовской области Иванченко было перепредъявлено обвинение (т.2 л.д. 156) и составлено обвинительное заключение ( т.2 л.д.207-233). После чего дело было направлено в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что предварительное следствие проведено ненадлежащим лицом, в ходе следствия нарушены требования ст.37 и ст. 39 УПК РФ, в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и установленных судом смягчающих обстоятельств, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Доводы кассационного представления об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания, так как суд не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, являются необоснованными. Осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы, которое не предусматривает назначение дополнительного наказания. Ссылка кассационного представления на ч.3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, является необоснованной, поскольку применение данной нормы закона право, а не обязанность суда.

Доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре обсуждал вопрос о возможности назначения Иванченко наказания в виде лишения свободы, в то время как в силу требований ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено лишение свободы, а также суд ошибочно установил ограничение, а не обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не затрагивают существа приговора и не являются основанием для его отмены.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том суд необоснованно установил Иванченко А.М. ограничение - не менять постоянного места работы.

Как следует из материалов дела, Иванченко А.М. работает оперуполномоченным ОРЧ межмуниципального отдела МВД РФ «Саратовский», то есть является сотрудником полиции. В соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <дата> №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной.

В связи с этим суд ошибочно установил Иванченко А.М. ограничение не менять постоянного места работы, и оно подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> в отношении Иванченко А.М. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора установленное Иванченко А.Д. ограничение - не менять постоянного места работы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.