Судья Попенков С.А. Дело № 22-4123

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов 7 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей Куликова М.Ю., Тарасова И.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Морозова Д.А.,

защитника – адвоката Прошаковой Т.С.,

потерпевшего Л.А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Морозова Д.А. и кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Энгельса Саратовской области Заболотного О.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2012 года, по которому:

Морозов Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-28 ноября 2007 года Энгельсским городским судом Саратовской области по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2011 года, к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-24 июля 2008 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 74, 70 УК РФ, с учётом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2011 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 6 июня 2009 года условно досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 мая 2009 года;

-9 июля 2010 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учётом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2011 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 20 сентября 2011 года,

осужден по: п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Г.В.А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С.А.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ш.А.М.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ч.С.Г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ш.А.Ф.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Н.Ж.У., Г.Б.А., У.Д.П., П.А.В.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Н.В.С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.В.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества М.Т.Э.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Р.Р.С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С.С.А..) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П.С.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Б.Д.П.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества С.С.Н.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ш.А.В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ф.А.В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Т.С.Д.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С.А.П.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С.Р.П.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Щ.А.И.) к 1 году 8 месяцев лишения свободы; п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Е.С.П.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества О.С.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Л.А.И.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Л.Г.И.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Морозову Д.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Морозова Д.А. и защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Л.А.И. полагавшего приговор оставить без изменения, прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления, указавшего о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.А. признан виновным в двадцать четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, и семь из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Морозов Д.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а именно положения ст.ст.293,307,308,309,313,240,243,244 УПК РФ. Полагает, что судом допущены нарушения по ведению процесса и исследованию доказательств, так как последние не исследовались судом с точки зрения допустимости и относимости. Считает, что доказательства положенные в основу приговора не указывают на его причастность к совершенным преступлениям, приводя при этом показания свидетеля Б.А.В. Обращает внимание, что судом не установлено время совершения преступлений, так как периода времени исчисляемого неделями, считает не точным, для указания его в качестве времени совершения преступлений. Считает, что уголовное дело сфабриковано следственными органами. Обращает внимание, что по эпизоду хищения имущества потерпевших Н.Ж.У., Г.Б.А., У.Д.П., П.А.В. судом неверно указано место совершения преступления, а также указанно, что преступление совершено в отношении всех потерпевших, однако имущество у них хранилось в разных гаражах. Обращает внимание, что потерпевшие Н.Ж.У., Г.Б.А., У.Д.П. и П.А.В. не допрашивались и значит их показания не могли быть использованы судом как доказательство. Полагает, что приговор основан на фальсифицированных доказательствах, обращая внимание, что он был задержан по подозрению 26 марта 2012 года, а экспертиза по изъятой у него обуви проводилась 9 марта 2012 года, то есть до момента его задержания и суд, приводя заключение эксперта, неверно отразил выводы. Полагает, что суд необоснованно огласил показания свидетелей, без его согласия на это, а также не проверил его показания, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ. Считает, что следственные действия, проведенные с ним в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами. Оспаривает свою причастность к совершенным кражам, указывая что автомобиля у него не имелось, анализируя заключение эксперта об орудии вскрытии гаражей считает его не соответствующим установленным судом обстоятельствам. Приводит в подтверждения своей невиновности показания свидетеля К.С.Д. Полагает, что срок следствия должен исчисляться с момента его задержания по подозрению в совершении преступлений, считая, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ. Полагает, что судом, по эпизоду хищения имущества О.С.П., в приговоре указано доказательство (протокол проверки показаний на месте), которое не исследовалось, так как отсутствует в материалах уголовного дела. Оспаривает дату его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, считая, что он был фактически задержан ранее, нежели составлен протокол об этом и указал суд в приговоре. Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует тому, что было в процессе рассмотрения. Не соглашается с постановлениями от 18 и 28 июня 2012 года, о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, просит их отменить. Указывает, что постановления, которые указанные в протоколе судебного заседания как оглашенные после приговора ему не вручались и их сущность ему не известна. Полагает, что уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Энгельса Саратовской области Заболотный О.А. просит приговор суда изменить, исключить из него показания свидетеля Б.А.В. как не относимые к эпизоду обвинения Морозова Д.А. по факту хищения имущества Е.С.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Морозова Д.А. в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями самого подсудимого Морозова Д.А., который свою вину признал полностью и из оглашенных, без нарушения правил ст.276 УПК РФ, его показаний на предварительном следствии следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, пояснив о месте, способе и орудии преступлений; показания осужденного соответствует и другим исследованным судом доказательствам, а именно заключениям трассологических экспертиз, криминалистической экспертизы, согласно которой след обуви, изъятый с багажника автомобиля ВАЗ 2105 н/з №, мог быть оставлен участком каблучной части обуви изъятой у Морозова Д.А., протоколами осмотра места, протоколами проверок показаний Морозова Д.А. на месте, из которых следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, показаниями потерпевших Г.В.А., Б.Д.П., Ф.А.В., Т.С.Д., Щ.А.И., Л.А.И., Е.С.П., О.С.В., Ш.А.М., Н.В.С., К.В.В., П.А.В., С.С.Н., С.Р.П., Р.Р.С., Ш.А.Ф., С.С.А.,, Н.Ж.У., Г.Б.А., У.Д.Н., П.С.А., С.А.А., Ч.С.Г., М.Т.Э., С.А.П., Ш.А.В., Л.Г.И. из которых следует, что у них в пользовании находятся гаражи, в которых они хранят имущество; в течении времени с осени 2011 года по зиму 2012 года, каждый из них обнаружил пропажу имущества из гаража, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вывод суда о виновности Морозова Д.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалобы, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, совокупность которых, вопреки доводам жалобы, является достаточной для этого.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Морозов Д.А. не имея на то законных оснований, из корыстных побуждений, тайно, проник в хранилище, похитил чужое имущество, причинив материальный ущерб потерпевшим, который для потерпевших Г.В.А., Ч.С.Г., Б.Д.П., Ш.А.В., Ф.А.В., С.А.П., Е.С.П., явился значительным.

Таким образом, юридическая квалификация действиям Морозова Д.А. по п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Г.В.А.); п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С.А.А.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ш.А.М.); п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ч.С.Г.); п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ш.А.Ф.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Н.Ж.У., Г.Б.А., У.Д.П., П.А.В.); п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Н.В.С.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.В.В.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества М.Т.Э.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Р.Р.С.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С.С.А..); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества П.С.А.); п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Б.Д.П.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи имущества С.С.Н.); п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ш.А.В.); п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ф.А.В.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Т.С.Д.); п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С.А.П.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества С.Р.П.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Щ.А.И.); п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Е.С.П.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества О.С.А.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Л.А.И.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Л.Г.И.) судом дана правильная.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и заключениям экспертиз, показаниям осужденного Морозова Д.А., свидетелям, показаниям осужденного данными при проверке их на месте, при этом выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре, поэтому жалоба в этой части является необоснованной.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный Морозов Д.А. совершил указанные выше преступления, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Показания осужденного Морозова Д.А., данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, были обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, даны осужденным в присутствии адвоката. Оснований, для их проверки судом, вопреки доводам жалобы, не имелось, так как вину осужденный в судебном заседании признал в полном объеме.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы осужденного о дачи им показаний на предварительном следствии под воздействием сотрудников полиции, так как это им не заявлялось в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом, верно, установлены обстоятельства подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а именно время и место совершения преступлений, в том числе и место совершения хищения имущества у потерпевших Н.Ж.У., Г.Б.А., У.Д.П., П.А.В.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности, вопреки доводам жалобы, не возникает.

Факт нахождения имущества потерпевших Н.Ж.У., Г.Б.А., У.Д.П. и П.А.В. в разных гаражах не влияет на квалификацию содеянного Морозовым Д.А.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушения порядка, предусмотренного ст.281 УПК РФ по оглашению показаний в судебном заседании свидетелей и потерпевших, судебная коллегия не усматривает, так как решение об этом судом принималось с согласия всех участников процесса, согласно протоколу судебного заседания, в том числе и осужденного.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом осужденного о проведении экспертизы по изъятой у него обуви, ранее, чем он был задержан по подозрению в совершении преступлений, так как это противоречит материалам уголовного дела, согласно которым он был задержан по подозрению в совершении преступления 25 февраля 2012 года, а указанная экспертиза проведена 9 марта 2012 года.

Вопреки доводам жалобы выводы судебных экспертиз, проведенных на стадии предварительного следствия, в приговоре приведены без искажения их смысла.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что судебное и предварительное следствие проведены с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном или предварительном следствии не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу нарушен срок следствия, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось, судебной коллегией они также не усматриваются.

Ходатайство осужденным о допросе свидетеля К.С.Д., чьи показания приводятся Морозовым Д.А. в жалобе, в судебном заседании не заявлялось и поэтому судебная коллегия не может давать оценку показаниям этого свидетеля, так как они не были предметом исследования судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного протокол проверки его показаний на месте, относительно эпизода хищения имущества О.С.П., находящийся в т.2 л.д.102-107, согласно протоколу судебного заседания судом оглашался /т.7 оборот л.д.67/. Указание судом в приговоре о нахождении протокола проверки показаний Морозова Д.А. на месте в т.2 на л.д.85 является технической ошибкой и не влияет на сущность принятого судом решения.

Доводы осужденного о неверном исчислении ему срока наказания, так как он был фактически задержан ранее, нежели составлен протокол об этом, противоречит материалам уголовного дела и судебной коллегией признается необоснованным. При предоставлении дополнительных материалов осужденным Морозовым Д.А. вопрос о зачете времени содержания его под стражей может быть рассмотрен судом в порядке ст.397 УПК РФ при исполнении приговора.

Замечания на протокол судебного заседания судом разрешены в соответствии с законом, нарушений порядка их рассмотрения судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Утверждения осужденного о факте невручения ему копий постановлений суда, оглашенных после провозглашения приговора, не влияет на законность приговора.

Приговор в отношении Морозова Д.А., вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Морозову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, с этим соглашается и судебная коллегия.

Наказание Морозову Д.А. назначено в пределах санкции статей, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда, при указании доказательств, подтверждающих виновность осужденного Морозова Д.А. по эпизоду хищения имущества Е.С.П., приведены показания свидетеля Б.А.В. Однако судом не учтено, что показания указанного свидетеля не относимы к хищению имущества Морозовым Д.А. в феврале 2012 года, в связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда показания свидетеля Б.А.В. по указанным основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2012 года в отношении Морозова Д.А. изменить:

исключить из приговора показания свидетеля Б.А.В., в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии