Судья Зорина Г.Н. Дело № 22-4145

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Тарасова И.А., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Красновой Р.А.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Лагода А.В.,

потерпевшего Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Мелащенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Иванцова В.В., кассационной жалобе адвоката Иванчук З.В., действующей в интересах Хинабиева О.Р., на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 13 июня 2012 года, которым

Хинабиев О.Р., -

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, адвоката Лагода А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника в интересах осужденного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Хинабиев О.Р. признан виновным в умышленном причинении 25 октября 2011 года в г. Марксе Саратовкой области тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека.

В кассационной жалобе адвокат Иванчук З.В., действуя в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что Хинабиев О.Р. применил физическую силу в качестве ответной меры на противоправные действия Г. Нанося ему удары, Хинабиев О.Р. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и не желал наступления таких последствий. Считает, что действия Хинабиева О.Р. следует квалифицировать как причинение вреда здоровью по неосторожности. Оспаривает достоверность заключения эксперта № 53 от 17 февраля 2012 года о наличии у потерпевшего повреждений опасных для жизни, отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Ссылаясь на то, что Хинабиев О.Р. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к возмещению причиненного вреда, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, указывает, что наказание в виде лишения свободы может привести к тяжким последствиям. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Иванцов В.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом ст. 307 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и кассационное представление государственного обвинителя потерпевший Г. выражает несогласие с доводами, изложенными в них, приговор суда оценивает как законный и обоснованный, просит оставить его без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора. По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ.

На основании п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно материалам дела, Хинабиев О.Р. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не оспаривая факта нанесения ударов кулаком в лицо Г. и одного удара ногой в область лица, показывал, что применил физическую силу в качестве ответной меры на противоправные действия Г., который первым нанес ему (Хинабиеву) 2-3 удара кулаком в лицо.

Сведения о нанесении Г. ударов Хинабиеву содержались также в показаниях свидетеля Н., данных последним в судебном заседании (л.д. 209 оборот), а также в показаниях свидетеля Х., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 210).

Несмотря на это, указанная выше версия Хинабиева, а также показания свидетелей Н. и Х. в приговоре оценки не получили, что свидетельствует о допущенном судом нарушении требований ст. 307 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора.

Принимая во внимание данное нарушение, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления и кассационной жалобы защитника, не может признать приговор законным и обоснованным, считает необходимым его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о доказанности вины и квалификации действий Хинабиева, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо, устранить отмеченные недостатки, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить всесторонне, полное и объективное исследование обстоятельств дела с целью принятия законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения Хинабиеву О.Р., в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 13 июня 2012 года в отношении Хинабиева О.Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Хинабиеву О.Р. оставить в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 7 сентября 2012 года включительно.

Председательствующая: