Судья Мозгунов П.В. Дело № 22-4139 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 августа 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Панфиловой С.В., судей коллегии Тарасова И.А., Куликова М.Ю., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Степанова Д.П., адвоката Пчелкиной Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Курышова С.И., кассационным жалобам осужденного Правикова А.А., адвоката Саяпина С.А., действующего в интересах осужденного Правикова А.А., на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2012 года, которым Правиков А.А., - осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 120 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 71 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, адвоката Пчелкину Е.П., поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Саяпина С.А. об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Правиков А.А. признан виновным в совершении в период до 1 февраля 2012 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) в особо крупном размере массой 103,76 грамма, 80,76 грамма и 1,51 грамма, незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в особо крупном размере массой 137,97 грамма и в незаконном хранении боеприпасов. Преступления совершены им в период до 1 февраля 2012 года. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Правиков А.А. оспаривает законность и обоснованность приговора суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отрицая причастность к совершению преступлений, указывая на фальсификацию доказательств по делу, утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана. В жалобе, проводя анализ исследованных судом доказательств, указывает, что в основу приговора положены противоречивые и не соответствующие действительности показания свидетелей обвинения Ш., Б., О., С., Щ., Т., С., Е.; утверждает, что явка с повинной была им написана под давлением со стороны сотрудников полиции; считает, что суд не принял во внимание его показания и показания свидетелей защиты Ш. и П. о его непричастности к совершению преступлений; а сотрудник полиции Ш. в ходе судебного следствия оказывал влияние на свидетелей. Также ссылается на нарушения, допущенные в ходе его задержания: отсутствие акта выдачи наркотических средств; отсутствие в протоколе осмотра места происшествия его подписи, а также на исчезновение из материалов дела сведений о проводившейся видеосъемке. Указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в ходе судебного следствия нарушен принцип состязательности сторон, стороне защиты необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств, в том числе о проведении следственного эксперимента и истребовании детализации телефонных звонков Ц. и Б. Утверждая, что все уголовное дело сфабриковано, в основу обвинительного приговора положены сфальсифицированные доказательства, суд, заняв позицию обвинения, вынес приговор, который он (Правиков), оценивая как незаконный, просит отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Саяпин С.А., действуя в интересах осужденного Правикова А.А., приговор суда оценивает как незаконный и необоснованный; выводы суда, изложенные в приговоре, - как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Правикова А.А. в совершении преступлений не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, приговор вынесен с нарушением закона и подлежит отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного следствия судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в необоснованном и немотивированном отказе стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств: о детализации звонков сотовых телефонов Правикова А.А., Ц., Б., о проведении следственного эксперимента, о допросе свидетеля П. и повторном допросе свидетелей Ц., Б., об истребовании сведений по факту вызова Правикову А.А. 2 февраля 2012 года скорой помощи в ИВС г. Балашова, а также о признании ряда доказательств недопустимыми. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела противоречия о времени совершения Правиковым А.А. приобретения наркотического средства в январе 2012 года и сбыта наркотического средства 1 февраля 2012 года. Считает, что выводы суда о виновности Правикова в совершении преступлений противоречат материалам уголовного дела, поскольку судом не было принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности сарая, где были обнаружены наркотические средства Правикову А.А.; отсутствие каких-либо сведений о пригодности к выстрелу боеприпасов, за хранение которых осужден Правиков А.А., не было изъято оружие, из которого могли бы производиться осужденным выстрелы. Суд не обратил внимания на то, что Правикову предъявлено обвинение в приобретении и хранении наркотических средств, как с целью сбыта, так и без цели сбыта одновременно. Считает, что судом не проверены надлежащим образом версии Правикова А.А. и защиты об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции во время дачи им первоначальных показаний и написания явки с повинной, а также нахождении самого Правикова А.А. в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе протоколы проверок показаний свидетелей С., О. на месте, протоколы их допросов по обстоятельствам, ставшим им известными в ходе проведения следственных действий, протокол осмотра места происшествия – жилища Правикова А.А.. Отмечает, что часть доказательств, представленных стороной обвинения, о признании которых недопустимыми ходатайствовала сторона защиты, не получили оценку в приговоре; показаниям свидетелей обвинения Ш., Е., О., С., Щ., С., Б., Т., свидетеля защиты Ш. дана неверная оценка, не разрешены имеющиеся в их показаниях существенные противоречия. Оспаривает выводы суда о нахождении Правикова А.А. 1 февраля 2012 года в адекватном состоянии, о мотивах инкриминируемых Правикову А.А. преступлений. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не обязал органы прокуратуры либо Следственного Комитета РФ провести проверку по устному заявлению Правикова А.А. об оказании на него психологического воздействия сотрудниками МО МВД РФ «Балашовский». В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Курышов С.И. оспаривает обоснованность осуждения Правикова А.А. по эпизодам сбыта им наркотических средств 24 января и 1 февраля 2012 года. Считает, что выводы суда о виновности Правикова А.А. в покушении на сбыт наркотического средства 24 января и 1 февраля 2012 года основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников полиции. Просит приговор суда изменить, исключив осуждение Правикова А.А. за незаконный сбыт 24 января и 1 февраля 2012 года наркотического средства – марихуаны в количестве 80,76 грамма и 1,51 грамма, снизив наказание за совершение незаконного сбыта наркотического средства, а также по совокупности преступлений. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Правикова А.А., адвоката Саяпина С.А. государственный обвинитель Курышов С.И. выражает несогласие с доводами, изложенными в них, оценивая их как необоснованные, просит оставить жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы кассационных жалоб, возражения на них, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения. Вина Правикова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 17 января 2012 года, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями Правикова А.А., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он сорвал рядом со своим домом коноплю и перенес её в сарай, 17 января 2012 года передал Б. высушенную коноплю; показаниями свидетеля Б. о приобретении 17 января 2012 года марихуаны у Правикова А.А., показаниями свидетелей Ш., Е. о проведении оперативных мероприятий в отношении Правикова А.А.; показаниями свидетелей С., Т., О., С., согласно которым 1 февраля 2012 года в ходе осмотра места происшествия – сарая, расположенного недалеко от дома ** по ул. ** с. *** Романовского района, было обнаружено и изъято вещество зеленого цвета растительного происхождения; актом личного досмотра и досмотра вещей Б. 17 января 2012 года; актом осмотра и выдачи денежных купюр 17 января 2012 года Б.; актом добровольной выдачи им наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2012 года, согласно которому в сарае, расположенном в 150 метрах от дома ** по ул. ** с. ** Романовского района обнаружена растительная масса. Согласно заключениям химических экспертиз, вещество, добровольно выданное Б. 17 января 2012 года является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в двух пакетах массой 4,80 грамма и 98,89 грамма; вещество, изъятое 1 февраля 2012 года в ходе осмотра места происшествия в сарае на ул. ** с. *** Романовского района Саратовской области является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 137,93 грамма. Вина осужденного в незаконном хранении боеприпасов подтверждается помимо показаний Правикова А.А., данных на предварительном следствии, согласно которым он хранил патроны в своем доме для самообороны, также показаниями свидетелей Ш., Е., С., Т., О., С., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято 20 патрон, которые, согласно заключению эксперта, являются боеприпасами к спортивному и охотничьему оружию калибра 5,6 мм. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Исследовав все представленные участниками судебного разбирательства доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. Суд тщательно проверил представленные доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Правикова А.А. в совершении преступлений. Квалификация его действий по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) в особо крупном размере массой 103,76 грамма 17 января 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, является правильной. Версия стороны защиты о непричастности Правикова А.А. к инкриминируемым преступлениям проверялась судом первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей Ш., Е., Щ., осуществлявшими оперативное наблюдение за Правиковым А.А. и Б. 17 января 2012 года, показаниями свидетеля Б., подтвердившего факт передачи ему наркотического средства Правиковым А.А. Вопреки доводам жалобы все исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных судом, как по инициативе стороны обвинения, так и со стороны защиты, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Указание в жалобах на недостоверность и противоречивость показаний свидетелей обвинения, в том числе указанных выше, является необоснованным. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с первоначальными показаниями Правикова А.А. Каких-либо объективных данных о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, как о том отмечается в жалобах осужденного и адвоката, в материалах уголовного дела не имеется. Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу показания Правикова А.А., суд положил в основу обвинительного приговора его показания на предварительном следствии, признав их достоверными. Данный вывод суда является аргументированным и сомнений не вызывает. Как следует из материалов уголовного дела, при проведении первоначальных следственных действий с участием Правикова А.А. ему были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также последствия использования его показаний в качестве доказательств по делу. Допрос был произведен в присутствии профессионального адвоката. При этом каких-либо заявлений, в том числе о том, что Правиков А.А. не может давать показания ввиду нахождения в состоянии опьянения, ни от самого Правикова А.А., ни от защитника не поступало. При таких обстоятельствах, первоначальные показания Правикова А.А. на следствии, а также явку с повинной, содержание которых не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам жалоб каких-либо нарушений прав Правикова А.А. при этом допущено не было. Версия осужденного Правикова А.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялась судом и была отвергнута, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие «проверочная закупка» 17 января 2012 года было проведено в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании имевшихся у оперативных сотрудников сведений о том, что Правиков А.А. осуществляет незаконную деятельность по сбыту наркотических средств. Таким образом, проведение вышеуказанного оперативного мероприятия было основано на законе. Вопреки доводу жалобы, все доказательства, явившиеся результатом оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 17 января 2012 года, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, как о том ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о совершении Правиковым А.А. 17 января 2012 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере основан на совокупности приведенных выше доказательств, из которых усматривается, что закупка наркотических средств у Правикова А.А. была проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе проведения оперативного мероприятия 17 января 2012 года Правиков А.А. сбыл Б. наркотическое средство, а потому данное наркотическое средство было впоследствии изъято из оборота. Учитывая изложенное, суд обоснованно квалифицировал действия Правикова А.А. 17 января 2012 года как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку преступление не было окончено. При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Правикова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, совершенного 17 января 2012 года, о чем имеется ссылка в кассационных жалобах, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, умысел у осужденного на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции. Указание осужденного и его защитника на то, что к участию в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика был привлечен Б., ранее участвовавшие при производстве следственных действий по другим уголовным делам, не влечет признания документов, составленных с его участием, недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о невинности осужденного в совершении преступлений. Тот факт, что осужденный, по утверждению стороны защиты, в силу своего материального положения, не нуждался в получении дохода от продажи наркотических средств, не свидетельствует о невиновности Правикова А.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Утверждение адвоката о том, что органами предварительного следствия Правикову А.А. было предъявлено обвинение в приобретении наркотического средства как в целях сбыта, так и без таковой одновременной, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оно не основано на материалах уголовного дела. Обстоятельства, указанные адвокатом Саяпиным С.А. в качестве доводов недоказанности совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно то, что материалы дела не содержат сведений о пригодности обнаруженных в доме Правикова А.А. боеприпасов к производству выстрела, а также о том, что у осужденного не было обнаружено и изъято оружие, из которого можно было бы производить данные выстрелы, судебная коллегия находит несостоятельными и не ставящими под сомнение выводы суда о виновности Правикова А.А. в совершении данного преступления. Что касается утверждений осужденного и его адвоката о предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, то, как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и те, на которые указано в жалобах, были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных о необъективности и предвзятости лиц, проводивших предварительное следствие, либо судьи, председательствующего по делу, не имеется. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 и ст. 246 УПК РФ, в пределах предъявленного Правикову А.А. и поддержанного государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения. Нельзя согласиться и с доводами защиты о допущенном нарушении требований вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона ввиду указания судом ориентировочного времени совершения осужденным преступлений, поскольку данный ориентир был определен судом в пределах предъявленного Правикову А.А. обвинения. При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора (в том числе о тех, на которые имеется указание в жалобах осужденного и его адвоката) ни органами предварительного следствия, ни судом допущено не было. Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы кассационного представления об изменении приговора суда заслуживающими внимание по следующим основаниям. По данному уголовному делу для получения доказательств сбыта Правиковым А.А. наркотического средства сотрудниками полиции была использована помощь Б., действовавшего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 28 декабря 2010 года) проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В соответствии со ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела. 2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 3)розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; 4)события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Как следует из имеющихся в деле постановлений о проведении проверочных закупок, оперативные мероприятия в отношении Правикова А.А. каждый раз проводились на основании имевшейся у сотрудников полиции информации о том, что Правиков А.А. занимается сбытом наркотических средств. Вместе с тем, проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями. Целями повторных проверочных закупок могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности, и установление всех ее участников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков. Согласно материалам дела, после проведения проверочной закупки 17 января 2012 года, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт именно Правиковым наркотического средства каннабиса (марихуана) Б. сотрудниками правоохранительных органов были проведены еще два аналогичных оперативно-розыскных мероприятия в отношении Правикова А.А. с привлечением Б. – 24 января и 1 февраля 2012 года. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность последующих оперативно-розыскных мероприятий в отношении Правикова А.А., поскольку ни источник приобретения осужденным наркотического средства, ни иные причастные к незаконному обороту наркотических средств лица по делу не устанавливались. Таким образом, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 17 января 2012 года сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт передачи Правиковым А.А. наркотического средства, они не пресекли его действия, а посредством привлеченного лица подтолкнули его на дальнейший оборот наркотических средств. Из требований справедливого суда по статье 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. С учетом изложенного предъявленное обвинение и выводы суда о виновности Правикова А.А. в покушении на сбыт наркотического средства 24 января и 1 февраля 2012 года основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников полиции. В связи с этим из приговора суда подлежит исключению указание о совершении Правиковым А.А. покушения на сбыт наркотических средств 24 января и 1 февраля 2012 года. Поскольку вносимые в приговор суда изменения свидетельствуют об уменьшении объема предъявленного обвинения, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2012 года в отношении Правикова А.А. изменить, исключить из приговора указание на осуждение Правикова А.А. за покушение на сбыт наркотических средств каннабиса (марихуаны) 24 января и 1 февраля 2012 года, снизив Правикову А.А. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить 4 (четыре) года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующая: Судьи коллегии: .