КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Кобозева Г.В., Чаплыгиной Т.А.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Прошаковой Т.С.

осужденного Диаманта С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Диаманта С.Е.

на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 2 мая 2012 года, которым Диамант С.Е. осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., пояснения адвоката Прошаковой Т.С. и осужденного Диаманта С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Диамант С.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в хищении путем обмана денежных средств потерпевшего О. в сумме 600.000 рублей, совершенном в крупном размере.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Диамант С.Е., ссылаясь на недоказанность вины в совершении мошенничества, на отсутствие умысла на хищение денежных средств у потерпевшего О. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что деньги в сумме 600.000 рублей, которые он должен был получить от Ш. под залог квартиры, последний ему не отдал, полученные от О. деньги взяла у него И., в связи с чем, он не смог возвратить О. долг в полном объеме, намеревался и хотел погашать долг ежемесячно небольшими суммами, однако последний от такого предложения отказался.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что он вместе с О. обращались в суд с исковыми требованиями к Ш. о переходе права собственности квартиры на О., что свидетельствует о его невиновности в мошенничестве.

Указывает также на неполноту, односторонность и обвинительный уклон судебного следствия, поскольку в ходе предварительного следствия не были установлены и допрошены в судебном заседании М., И., которая спланировала все действия по отношению к потерпевшему О., вела переговоры, а его в силу юридической неграмотности ввела в заблуждение, на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах уголовного дела и при составлении приговора неправильно указана его фамилия Диаманта в падежах, которая в падежах не склоняется.

Считает, что суд не учел признание вины, явку с повинной, хронические заболевания, характеристики по месту жительства, семейное положение, наличие детей и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Световая М.В. указывает о своих несогласиях с ней.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Световой М.В. до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Диаманта С.Е. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Диамант С.Е., с целью хищения чужого имущества, путем обмана, сообщил потерпевшему О. заведомо ложные сведения о своем намерении продать квартиру «адрес» за 900.000 рублей, с целью внушения доверия оформил на имя О. доверенность с правом совершения сделок, передал ему ключи и разрешил проживание в квартире.

Введенный в заблуждение О., в период времени с 27 июля по 9 сентября 2010 года передал Диаманту С.Е. деньги в сумме 600.000 рублей, после получения которых, Диамант С.Е. умышленно каких-либо действий по оформлению договора купли-продажи квартиры не предпринимал, распорядился деньгами потерпевшего О. по своему усмотрению, а 29 сентября 2010 года продал квартиру «адрес» гражданину Ш.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, а именно:

частично показаниями осужденного Диаманта С.Е. о том, что в июле 2010 года он пообещал О. продать свою квартиру «адрес», оформил на него доверенность с правом совершения сделок, отдал ключи, разрешил проживать в квартире, а в сентябре 2010 года подписал договор купли-продажи той же квартиры гражданину Ш. и намеревался расплатиться с О.;

уличающими показаниями потерпевшего О. о том, что в июле 2010 года Диамант С.Е. предложил купить у него квартиру «адрес» за 900.000 рублей, на что он согласился. Диамант С.Е. оформил на него доверенность с правом совершения сделок, отдал ключи и разрешил вселиться в квартиру, а он в свою очередь передал ему 600.000 рублей. После получения денег Диамант С.Е. никаких действий по передаче права собственности и по оформлению договора купли-продажи квартиры не предпринимал, а квартиру продал гражданину Ш.;

аналогичными показаниями свидетеля О., согласно которым ее супруг О. передал Диаманту С.Е. частями деньги на общую сумму 600.000 рублей за покупку квартиры, Диамант С.Е. написал расписку о получении денег, отдал им ключи от квартиры, разрешил вселиться, но документы на купленную квартиру под различными предлогами не оформлял, а продал квартиру гражданину Ш.;

показаниями свидетелей К., Ю. о получении Диамантом С.Е. денег в сумме 600.000 рублей от О., о чем Диамант С.Е. написал расписку;

показаниями свидетеля Ш., согласно которым 29 сентября 2010 года он купил квартиру «адрес» у Диаманта С.Е. за 600.000 рублей, который подписал договор купли-продажи после получения денег;

протоколом выемки правоустанавливающих документов на квартиру «адрес» и договора купли-продажи указанной квартиры гражданину Ш.;

заключением экспертизы о том, что рукописный текст в договоре купли-продажи квартиры и подпись выполнены Диамантом С.Е. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При указанных обстоятельствах суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Диаманта С.Е. в хищении денежных средств потерпевшего О. в сумме 600.000 рублей путем обмана, совершенном в крупном размере и его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицировал правильно.

Доказательства, положенные в основу осуждения, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Все доводы в жалобе осужденного о его невиновности в совершении мошенничества, об отсутствии в его действиях состава преступления и умысла на хищение судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых приведен и изложен судом в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доводы жалобы относительно склонения фамилии Диаманта в падежах основанием для отмены приговора не являются.

Наказание осужденному Диаманту С.Е. судом назначено с учетом требований ст. ст. 60-63 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, семейного положения, состояния здоровья и других обстоятельств, которое с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает и оснований для его смягчения не находит.

Оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает,

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 2 мая 2012 года в отношении Диаманта С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии