.Дело № 22-4125

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогова В.В.,

судей Шамонина О.А., Мыльниковой И.П.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

адвоката Нефедова А.Ф.,

осужденного Милованова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Милованова В.Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2012 года, которым Милованов В. Н., …. года рождения, уроженец ……., гражданин РФ, судимый:

- 22 июля 2002 года Волжским районным судом г.Саратова, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 28 января 2003 года и постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 июня 2004 года, по ч.3 ст.158, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожденный 8 мая 2009 года по отбытию наказания;

- 22 сентября 2009 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 октября 2009 года Кировским районным судом г.Саратова по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожденный 27 января 2012 года по отбытию наказания;

осужден:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества. Л.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества.. И.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества.. Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества.. Ф.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества. А.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения адвоката Нефедова А.Ф., осужденного Милованова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милованов В.Н. признан виновным в совершении тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены …… при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Милованов В.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения о его личности, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной по всем эпизодам, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Кассационное представление отозвано его автором до начала судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

С учетом полного признания вины Миловановым В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, уголовное дело в отношении осужденного по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Миловановым В.Н. добровольно после консультации с защитником.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Милованов В.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.7 ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного Милованова В.Н. квалифицированы судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание Милованову В.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исследованных в судебном заседании сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости. Оно соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ является верным. Судебная коллегия так же не находит оснований для применения к осужденному вышеназванных положений уголовного закона.

Данных о том, что Милованов В.Н. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия наказания, суд верно указал, что при наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, назначенное наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст.380 - 384 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2012 года в отношении Милованова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии