КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Кобозева Г.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Мох Д.Д.,

защитника Захаренко С.А., представившего удостоверение №1973 и ордер № 1194 от 15 августа 2012 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мох Д.Д. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области от 25 апреля 2012 года которым

Мох Д.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к штрафу в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления осужденного Мох Д.Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Захаренко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора НефедоваС.Ю., полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи Мох Д.Д. признан виновным в совершении 20 декабря 2010 года незаконного проникновение в жилище, расположенное по адресу <адрес>, совершенное против воли проживающей в нем Я.Л.

Указанный приговор был обжалован осужденным Мох Д.Д. в апелляционном порядке.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 июня 2012 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба МохД.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мох Д.Д. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не было проверено его психическое состояние. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в заключениях экспертов. Указывает, что заключение повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы не соответствует действительности, поскольку он забыл рассказать, что находился на учете у нарколога, а также о перенесенных операций. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, судебное заседание проведено необъективно, с обвинительным уклоном, председательствующий судья подлежал отводу, а следователь, расследовавший данное уголовное дело, финансово заинтересован. Указывает, что явка с повинной была получена с многочисленными грубейшими нарушениями действующего законодательства под психическим давлением и не содержит деталей совершенного преступления, не соответствует ч. 3 ст. 166 УПК РФ. Также обращает внимание на отсутствие мотива преступления, поскольку конфликтов между его сыном и сыном потерпевшей не было, противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей. Выражает несогласие с постановлением о рассмотрении поданных на протокол судебного заседания замечаний. Полагает, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14 июня 2011 года является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям УПК РФ. Указывает, что следователем не были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Полагает, что не было законных оснований для выделения данного уголовного дела. Просит приговор и постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Мох Д.Д. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильной квалификации его действий.

Вина осужденного Мох Д.Д. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Я.Л., согласно которым 20 декабря 2010 года в вечернее время в дверь квартиры постучали. Когда она отрыла дверь, то увидела Мох Д.Д., который попросил позвать мужа, чего она отказалась делать, поскольку муж уже спал, и попыталась закрыть дверь. В этот момент Мох Д.Д. толкнул ее плечом, зашел в квартиру и ударил ее ножом. После чего ЯрматоваЛ.В. пошла к соседям Яшиным и сообщила, что ее мужа убивают. МохД.Д. она зайти в квартиру не разрешала.

Показаниями свидетеля Я.С., согласно которым в вечернее время 20 декабря 2010 года он услышал крик жена, о том что у кого-то нож. После чего увидел Мох Д.Д., с которым у него завязалась борьба, в ходе которой МохД.Д. ударил его ножом несколько раз.

Показаниями свидетелей Я.А. и Я.Н., согласно которым 20 декабря 2010 года в вечернее время к ним заходил Мох Д.Д. и интересовался расположением квартиры Я.С. Примерно через 2-3 минуты к ним забежала соседка Я.Л. и сообщила, что Сабира убивают. После чего Я.А. пошел в квартиру Ярматовых и увидел там Мох Д.Д.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не имеется, в приговоре данным показаниям дана оценка в совокупности с другими доказательствами, которую судебная коллегия считает правильной.

Вина Мох Д.д. подтверждается также заявлением потерпевшей Я.Л. от 10 августа 2010 года о привлечении Мох Д.Д. к ответственности, который 20 декабря 2010 года незаконно проник в ее жилище; копией договора социального найма жилого помещения, согласно которому нанимателем <адрес> является Я.Л.; копией протокола явки с повинной Мох Д.Д.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Подвергать сомнению доказательства, положенные в основу приговора, у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, вопреки утверждению осужденного, у суда не имелось, поскольку это следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14 июня 2011 года № 380 в отношении Мох Д.Д. судом дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами. Оснований для признания этого заключения недопустимым доказательством не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ, объективность и полнота выводов экспертов не вызывает сомнений.

Довод осужденного Мох Д.Д. о том, что явка с повинной дана в результате незаконных действий со стороны сотрудников милиции тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, получили надлежащую оценку в приговоре, которую судебная коллегия признает правильной.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Председательствующим рассмотрены замечания осужденного Мох Д.Д. на протокол судебного заседания. Постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 260 УПК РФ, оснований считать их незаконными и необоснованными не имеется.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью. В связи с этим доводы жалобы о том, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, являются несостоятельными.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Довод Мох Д.Д. о предвзятости и необъективности суда несостоятелен, опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания, из которого видно, что все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований сомневаться в беспристрастности председательствующего по делу не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что председательствующий по делу судья подлежал отводу, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду того, что предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода председательствующего по делу, как и оснований сомневаться в его беспристрастности, судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, при назначении дела к слушанию и в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного Мох Д.Д. суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о невозможности применения к нему положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна и судебная коллегия.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области от 25 апреля 2012 года в отношении Мох Д.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи