.Дело № 22-4250

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогова В.В.,

судей Шамонина О.А., Куликова М.Ю.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Энгельса Петровой Т.П., кассационную жалобу потерпевшей.. В., кассационную жалобу осужденного Кульгина Р.С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2012 года в отношении Кульгина Р.С., ….. года рождения, уроженца ……, гражданина РФ, не судимого, осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Кульгина Р.С. постановлено взыскать в пользу. В., в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульгин Р.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.. В., 24 …. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель. П. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Приговор считает незаконным в связи с нарушениями требований ст.307 УПК РФ. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшей.. В. и свидетеля.. Ю., данным ими в судебном заседании, и необоснованно признав показания потерпевшей.. В. непоследовательными, дал неверную юридическую квалификацию действиям осужденного Кульгина Р.С., переквалифицировав их с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ. Считает, что при квалификации действий осужденного суд не выполнил требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», из которого следует, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. Обращает внимание на то, что удары ножом Кульгин Р.С. перестал наносить.. В. в связи с тем, что его действия были пресечены свидетелем.. Ю.

В кассационной жалобе потерпевшая.. В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу о незаконности приговора, указывает на неверную юридическую квалификацию действий осужденного, приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной представлении государственного обвинителя. Кроме того, полагает, что суд, неверно установив обстоятельства дела, не учел характер и степень причиненных ей страданий, в результате чего несправедливо определил сумму компенсации причиненного ей морального вреда.

В кассационной жалобе осужденный Кульгин Р.С. просит о смягчении назначенного ему наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении престарелых родителей, их состояние здоровья, положительные сведения о его личности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины по ч.1 ст.111 УК РФ, наличие у него на иждивении ребенка, являющегося инвалидом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом в силу ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно п.3 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре, не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указывать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, другие отвергнуты.

Между тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Из приговора следует, что суд признал объективными показания осужденного Кульгина Р.С. о том, что в момент нанесения им ударов ножом потерпевшей. В., свидетель.. Ю. не оттаскивала его от.. В., а нанесение ударов он прекратил сам, после чего вышел из квартиры.

Исследовав оглашенные в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля. Ю., данные на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.21-23), в которых она утверждала, что в момент нанесения ударов Кульгиным Р.С... В. она пыталась оттянуть Кульгина Р.С. за куртку, после чего он развернулся и выбежал из квартиры, суд также признал их объективными и положил в основу приговора.

Вместе с тем, несмотря на наличие противоречий в показаниях осужденного и вышеуказанных показаниях свидетеля. Ю., суд не устранил имеющиеся в них противоречия, и не учел существенные для дела сведения из показаний свидетеля.. Ю., не привел их анализ и не дал им должной оценки.

Ссылка суда на показания свидетеля. Ю., данные в судебном заседании, о том, что когда Кульгин Р.С. повернулся она испугалась и села на диван, в связи с чем уже не препятствовала действиям осужденного, не подтверждает вывод о том, что осужденный сам прекратил свои действия, поскольку описанные действия относятся к периоду времени после нанесения ударов ножом.. В.

Кроме того, отвергнув данные в судебном заседании показания потерпевшей.. В., признав их непоследовательными, вопреки требованиям закона, суд не обосновал в приговоре указанный вывод и не указал, по каким основаниям отверг показания потерпевшей, данные на стадии предварительного следствия.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы кассационных жалоб и кассационного представления предметом рассмотрения в кассационном порядке не являлись.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм УПК РФ, дать оценку всем доводам кассационных жалоб и представления.

Оснований для изменения меры пресечения Кульгину Р.С. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2012 года в отношении Кульгина Р.С. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Кульгину Р.С. оставить без изменения – содержание под стражей и продлить срок содержания под стражей до 14 октября 2012 года.

Председательствующий

Судьи коллегии