Судья Царенко П.П. Дело № 22-4490

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Буркановой С.А.,

осужденного Маркина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маркина Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2012 года, которым Маркин Е.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 17.12.1997 года приговором Октябрьского районного суда г. Саратова с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 9.01.2004 года, по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 11.12.1998 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Саратова от 9.01.2004 года и от 3.06.2004 года, по п.п. "а,в" ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 11.09.2006 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ ( в редакции закона от 19.05.2010 года ) ( по эпизодам от <дата>) к 7 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 228 УК РФ ( в редакции закона от 19 05.2010 года) ( по эпизоду от <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления адвоката Буркановой С.А. и осужденного Маркина Е.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда осужденный Маркин Е.В. признан в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены им в период <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маркин Е.В. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, постановлен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Ставит под сомнение результаты оперативно-розыскных мероприятий и указывает, что при их проведении аудио- и видеозапись не проводились. Анализирует показания свидетелей, материалы дела и указывает, что показания свидетеля Б. о том, что он ( осужденный) передавал ему наркотические средства и получал от него деньги, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание на то, что согласно заключению дактилоскопической экспертизы на пакетах с наркотическими средствами не имеется отпечатков пальцев пригодных для идентификации. Ссылается на то, что Б., будучи сотрудником УФСКН, является заинтересованным лицом. Считает, что вывод суда о том, что умысел на совершение противоправных действий сформировался у него независимо от деятельности оперативных сотрудников противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом не исследовался вопрос, проводились ли им какие-либо подготовительные действия к совершению противоправных деяний. Обращает внимание на то, что встречи с Б. и разговоры о передаче наркотиков происходили исключительно по инициативе последнего. Ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе его показания в качестве подозреваемого от <дата>, поскольку они получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что показания, данные в ходе предварительного следствия в т. 1 л.д. 239-242, т.2 л.д.117-120, он в суде не признал и заявил, что подписи в данных протоколах выполнены не им. Согласно заключению эксперта подписи, выполненные в данном протоколе от его имени, не подлежат идентификации. Полагает, что данное обстоятельство влечет признание протоколов допросов недопустимым доказательством. Полагает, что указанные нарушения лишили его права на надлежащую защиту. Просит приговор в части его осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Маркин подтвердил, что <дата> и <дата> он по просьбе Б. и за его деньги приобретал марихуану, которую затем передавал ему. <дата> года он был задержан сотрудниками УФКСН и в ходе досмотра у него обнаружили пакетик с марихуаной, который он хранил для личного употребления.

Подвергать сомнению показания Маркина Е.В., данные в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> года его знакомый Маркин сообщил ему, что может сбыть наркотическое средство - марихуану. Позже он познакомился с Б. и сказал ему, что Маркин может продать марихуану. Он дал Б. номер телефона Маркина, затем позвонил осужденному и сказал, что от него позвонит парень по имени Саша по поводу приобретения марихуаны.

Свидетель Б. подтвердил, что <дата> и <дата> при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" он приобрел у Маркина наркотическое средство – марихуану за 7200 руб. и за 3700 руб., которую добровольно выдал сотрудникам УФКСН.

Свидетели К. и А. ( сотрудники УФКСН) полностью подтвердили эти показания.

Также вина осужденного подтверждается постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", актами личного досмотра и досмотра вещей Б., актом выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки, актами добровольной выдачи Б. наркотических средств, протоколами выемки и осмотра наркотического средства, выданного Б., заключением судебно-химической экспертизы, согласно которого вещество, выданное Б. <дата> является наркотическим средством – марихуаной, массой 118,3 гр., <дата> - массой 56,3 гр., изъятое в ходе личного досмотра Маркина Е.В. <дата> - массой 7 гр., протоколами осмотра детализации телефонных переговоров, другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетеля Б., у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Все доказательства были исследованы судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Ссылка осужденного на то, что Б. является сотрудником УФСКН, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, так как его показания подтверждаются совокупностью других доказательств.

Доводы осужденного о его невиновности в незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере, так как он не передавал Б. наркотики, были предметом исследования суда, и суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка осужденного на заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой на поверхностях упаковок, содержавших наркотические средства, не обнаружено следов рук, пригодных для идентификации личности, не влияет на доказанность его вины и квалификацию его действий.

Доводы Маркина о самооговоре в результате незаконных методов расследования также не могут быть приняты во внимании.

Его допрос в качестве подозреваемого от <дата> ( т.1 л.д. 239-242) и в качестве обвиняемого от <дата> ( т.2 л.д. 117- 120) проводился с участием адвоката, однако никаких заявлений о вынужденном характере показаний он не сделал. От адвоката также не поступило никаких замечаний.

Ссылка осужденного на то, что подписи в протоколах допросов выполнены не им и это обстоятельство, по его мнению, подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы, являются необоснованными. Согласно заключению эксперта, ответить на вопрос о принадлежности подписей не представляется возможным в связи с упрощенной конструкцией выполнения всех подписей от имени Маркина Е.В. Краткие рукописные записи от имени Маркина Е.В.в протоколе допроса обвиняемого от <дата> (т.2 л.д. 98-101, выполнены самим Маркиным Е.В. Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы № от <дата> не свидетельствует о невиновности Маркина Е.В. в совершении преступлений и не является основанием для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами.

Доводы осужденного о том, что его допрос в качестве подозреваемого от <дата> был проведен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, до возбуждения уголовного дела и его задержания, являются необоснованными, так как уголовное дело в отношении Маркина Е.В. было возбуждено <дата>, <дата> Маркин Е.В. был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в присутствии защитника ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Постановлением суда от <дата> года в отношении Маркина Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По заявлению Маркина Е.В. о совершении в отношении него неправомерных действий сотрудниками УФСКН следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области проведена служебная проверка и постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела. Результаты проверки подтверждаются материалами дела и обоснованно учтены судом при постановлении приговора.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного о том, что его действия явились результатом провокации со стороны сотрудников органов наркоконтроля, так как сотрудники наркоконтроля не применяли противоправных действий к Маркину Е.В., а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на его склонение к совершению противоправных действий.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности." Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и обоснованно использованы судом в процессе доказывания.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что Маркин действовал, как посредник в приобретении Б. наркотиков. Действия осужденного по эпизодам от <дата> и <дата> были направлены на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и охвачены единым умыслом.

Нарушений уголовно- процессуального закона, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, допущено не было. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Маркину Е.В. назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, отягчающего обстоятельства, а также смягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2012 года в отношении Маркина Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.