Судья Милашов Ю.В. Дело № 22-4452

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Ефремова В.А.,

осужденного Гапеева О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гапеева О.В. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 15 июня 2012 года, которым

Гапеев О.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденного Гапеева О.В. и адвоката Ефремова В.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гапеев О.В. признан виновным в умышленном причинении в период с <дата> по <дата> в <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гапеев О.В. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гапеев О.В. не соглашается с приговором и просит его отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. В доводах указывает, что его вина в совершении преступления не доказана. Анализирует материалы дела, показания потерпевшей, свидетелей, эксперта Х. и указывает, что судом не в полной мере дана оценка этим показаниям. Считает, что потерпевшая могла получить повреждения при других обстоятельствах и в другом месте. Обращает внимание, что оказывал медицинскую помощь потерпевшей, вызвал скорую помощь, не препятствовал ее госпитализации. Полагает, что при поступлении в больницу с повреждениями, аналогичными повреждениям, имевшимся у К., из больницы должно направляться сообщение в органы внутренних дел, в связи с чем должна проводиться проверка. Однако данная проверка в отношении К. не проводилось, что не было принято во внимание судом.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Гапеева О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей К., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В судебном заседании потерпевшая М. пояснила, что ее дочь К. проживала с осужденным. Со слов дочери ей известно, что Гапеев часто избивал ее, отчего у дочери имелись телесные повреждения. <дата> ей стало известно, что К. находится в больнице с телесными повреждениями. Со слов дочери ей стало известно, что <дата> ее избил Гапеев, при этом наносил удары ногами и руками по различным частям тела, сломал ей челюсть, от чего она потеряла сознание. Также К. пояснила ей, что Гапеев длительное время препятствовал ее госпитализации, угрожал расправой в случае, если она сообщит, что он ее избил.

Свидетель З. пояснила суду, что в конце августа 2011 года она пришла к К. домой, которая ей сообщила о том, что Гапеев ее избил. На лице у К. имелись следы побоев, у нее была повреждена челюсть.

Свидетель Я. пояснила суду, что вместе с К. проходила лечение в больнице. Со слов К. ей известно, что <дата> ее сожитель избил ее, наносил удары ногами и руками по лицу, туловищу, голове, отчего К. теряла сознание. На следующий день К. не пошла на работу в связи с наличием телесных повреждений. Гапеев забрал у нее ключи от квартиры и телефон, не оказывал ей никакой помощи. При этом К. поясняла, что боится Гапеева и поэтому говорила ранее, что была избита неизвестными на улице.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она находилась в составе бригады скорой помощи и перевозила больную К. в МУЗ " ГКБ №"<адрес>. Последняя сообщила, что телесные повреждения ей причинил сожитель и на протяжении двух недель она не обращалась за медицинской помощью.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей М. и свидетелей З., Я., Л. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от <дата>, у К. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб и разрыв верхней доли левого легкого, закрытый перелом нижней челюсти, переломы 4,5 ребер справа по передне – подмышечной линии. Смерть потерпевшей К. наступила в результате тупой травмы грудной клетки с ушибом и разрывом верхней доли левого легкого, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей могли возникнуть в период с <дата> по <дата>, но не позже.

Выводы суда о виновности осужденного также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен труп К. и установлена патологическая подвижность нижней челюсти; протоколом осмотра места происшествия от <дата> и заключением эксперта № от <дата>, согласно которых из <адрес> изъяты марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности наличника дверного проема и скол штукатурки со стены коридора, на которых найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей К., другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Гапеева О.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал и пояснил, что <дата> пришел домой и обнаружил К., которая лежала на полу без сознания, на лице у нее были телесные повреждения. Позже К. сказала, что не помнит о происшедших событиях и отказалась обратиться в больницу. Кто мог причинить телесные повреждения К. он не знает.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, о том, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей иными лицами, или получены ею при падении в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о не проведении проверки по факту получения К. телесных повреждения, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, <дата> К. была госпитализирована в МУЗ " ГКБ № ", о чем из больницы было направлено сообщение в ОП № УМВД по <адрес>, и сотрудниками полиции начала проводиться проверка по факту получения К. телесных повреждений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Гапеева О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые нарушали бы право на защиту от предъявленного обвинения либо свидетельствовали о необъективности и предвзятости суда, могли бы повлиять на его выводы о доказанности вины Гапеева О.В. в совершении преступления, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание Гапееву О.В. назначено в пределах санкции закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 15 июня 2012 года в отношении Гапеева О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.