23 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Нечепурнова А.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Степаняна Н.В., представившего удостоверение № 1956 и ордер № 956 от 23.08.2012г.,

потерпевшей Ш.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Грачева А.Е., кассационным жалобам осужденного Акимова В.В., адвоката Кочугуевой А.А., потерпевшей Ш.О. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2012 года, по которому

Акимов В.В., 17 апреля 1966 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, адвоката Степаняна Н.В., потерпевшей Ш.О., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов В.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти А.Н.

Преступление совершено им ночью 5 апреля 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Грачев А.Е. считает приговор подлежащим изменению, указывая, что судом неверно квалифицированы действия Акимова В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в судебном заседании осужденный показал, что нанес удар ножом А.Н. в ходе конфликта, в целях защиты от действий последнего, умысла на совершение убийства у него не было. Полагает, что об отсутствии умысла у Акимова В.В. на совершение убийства свидетельствует тот факт, что после нанесения удара ножом последний не предпринимал никаких активных действий на причинение смерти А.Н., хотя у Акимова В.В. была реальная возможность довести свой умысел до конца. Просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, переквалифицировать действия Акимова В.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Кочугуева А.А., действуя в защиту осужденного Акимова В.В., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, неверно квалифицировал действия Акимова В.В. Считает, что вывод суда об умышленном причинении смерти А.Н. не подтверждается имеющимися по делу доказательствами, противоречит им. Приводя показания потерпевшей Ш.О., свидетелей А.В., К.Л., анализируя их и другие доказательства – протокол осмотра места происшествия, явку с повинной и протокол проверки показаний на месте с участием Акимова В.В., делает вывод о том, что последний ударил потерпевшего ножом, защищаясь, так как вынужден был обороняться от нападения потерпевшего. Указывает, что суд, сославшись на показания осужденного об этом как на достоверные, тем не менее квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает установленным в судебном заседании, что со стороны потерпевшего А.Н. 5 апреля 2012 года были совершены действия, приведшие подсудимого в состояние необходимой обороны, что обстановка происшествия давала ему основания полагать, что совершается реальное посягательство на его жизнь и здоровье, и последний, применив средство защиты – нож, не сознавал и не мог сознавать ошибочность своего предположения о том, что потерпевший его задушит. Считает, что действия Акимова В.В. следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны, при этом последний превысил пределы защиты, допускаемой в условиях соответствующего реального посягательства, и подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе осужденный Акимов В.В. также считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит отменить. В доводах указывает, что его брат А.Н. неоднократно избивал его и при этом высказывал в его адрес угрозы убийством, однако эти обстоятельства не были исследованы и учтены судом. Приводя свою версию случившегося, указывает, что 5 апреля 2012 года его брат А.Н. вошел к нему в спальную комнату, когда он спал, и накинулся на него, со словами: «Убью» схватил его за горло и начал с силой сдавливать, в процессе борьбы он схватил нож с тумбочки и, защищаясь от нападения А.Н., нанес последнему один удар в грудь, после чего последний прекратил его душить и ушел к себе в комнату на верхний этаж. Указывает, что действия и угрозы убийством со стороны брата воспринял как реальные, так как последний отбывал наказание за убийство их старшего брата А.В.. Считает, что следователем были искажены показания его сестры Ш.О., показавшей о том, что А.Н. неоднократно угрожал ему, что убьет, как и старшего брата. Указывает, что все его показания положены в основу обвинительного приговора в искаженном виде. Указывает, что, испугавшись за свою жизнь, не мог соразмерить меру угрозы и степень возможного причинения вреда А.Н. Просит применить ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, приговор отменить, его из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе потерпевшая Ш.О. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах, приводя обстоятельства произошедшего, аналогичные изложенным в кассационных жалобах защитника и осужденного, сведения о взаимоотношениях А.Н. и В.В., указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Утверждает, что Акимов В.В. не имел умысла на убийство старшего брата, никогда не нападал на него, всегда был жертвой А.Н., который постоянно избивал его, в связи с чем считает, что у осужденного 5 апреля 2012 года были все основания, чтобы обороняться, защищаться. Приводя собственный анализ доказательств, указывает, что выводы суда об умышленном убийстве не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что суд не оценил характер опасности, угрожавшей осужденному Акимову В.В., что проанализировав все материалы уголовного дела, а не только сам факт причинения одного ножевого ранения, суд бы мог прийти к правильному выводу о квалификации. Считает, что нож, как средство защиты от удушения, возможно признать несоразмерным средством, однако в момент нападения Акимов В.В. находился с состоянии душевного волнения, зажатым к шифоньеру, и у него не было возможности выбирать средство защиты. Указывает, что доказательства по делу неверно оценены судом, в результате чего действиям Акимова В.В. дана неверная квалификация. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом данных требований закона судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии в действиях Акимова В.В. умысла на лишение жизни А.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судом в приговоре дана неверная юридическая оценка его действиям.

Вывод суда о том, что именно осужденный Акимов В.В. на почве возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему не менее одного удара ножом в область груди, является верным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями УПК РФ: частично показаниями самого осужденного, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей А.В., Ч.Н., показаниями свидетеля К.Л., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом явки с повинной Акимова В.В., заключениями экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что об умысле Акимова В.В. на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер примененного насилия, используемое для этого орудие преступления - нож, достаточная сила нанесенного этим ножом удара, а также локализация телесного повреждения - левая сторона груди, где сосредоточены жизненно-важные органы человека.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из показаний Акимова В.В., после нанесения им удара ножом брату, последний ушел на верхний этаж, а он помыл нож, покурил и стал смотреть телевизор.

Свидетель Ч.Н. показала, что когда А.Н. вернулся с первого этажа, где проживает Акимов В.В., она увидела, что у А.Н. кофта в крови, расстегнула кофту и увидела ножевое ранение в левой области груди. А.Н. сообщил ей, что его ударил ножом «Малек», как он называл младшего брата Акимова В.В.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при исследовании трупа А.Н. обнаружено повреждение – проникающее колото-резаное ранение груди по передней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберье на 2 см. кнутри от среднеключичной линии, раневой канал идет кверху на 6 см. и с пересечением хрящей 4 и 3 ребер проникает в плевральную полость, с краевым, проникающим ранением наружной поверхности ушка левого предсердия, верхней доли левого легкого в области корня. Данное повреждение образовалось прижизненно от одного воздействия орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть А.Н. наступила в результате колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением ушка левого предсердия, корня верхней доли левого легкого, что осложнилось массивной кровопотерей.

Давая оценку действиям Акимова В.В. во время совершения преступления, а также его поведению до и после этого события, суд не учел, что какого-либо плана убийства у последнего не было, им был нанесен один удар ножом, после которого для него было очевидным, что последствия в виде смерти А.Н. не наступили, вместе с тем он дал возможность раненому А.Н. покинуть помещение и уйти с места происшествия в свою часть дома, попыток продолжить нанесение ударов ножом не предпринимал.

Указанное свидетельствует об отсутствии цели лишения жизни потерпевшего и свидетельствует о спонтанности действий Акимова В.В., вызванных произошедшей с потерпевшим ссорой и возникшими на этой почве неприязненными отношениями.

Кроме того, суд установил, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть А.Н. наступила в 5 часов 6 апреля 2012 года в больнице.

Данное обстоятельство также указывает на то, что Акимов В.В. не пытался продолжить свои действия, когда потерпевший был еще жив, хотя имел возможность при наличии умысла на лишение жизни довести его до конца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия Акимова В.В. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований считать действия Акимова В.В. совершенными в состоянии необходимой обороны, на что он указывает в своей кассационной жалобе, либо при превышении ее пределов и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется.

Аналогичные доводы стороны защиты были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно, со ссылкой на исследованные доказательства, отвергнуты. С выводами суда, изложенными в приговоре, оснований не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает, что переквалификация действий осужденного на более мягкий закон улучшает положение осужденного.

При этом коллегия считает необходимым назначить Акимову В.В. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, частичного признания вины, раскаяния, состояния здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, и всех конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания судом верно учтены выводы стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой у Акимова В.В. обнаруживается психическое расстройство в форме хронического алкоголизма 2 стадии, во время инкриминируемого правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированных экспертов и выводы суда о вменяемости осужденного у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2012 года в отношении Акимова В.В. изменить.

Переквалифицировать действия Акимова В.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи