Мировой судья: Свободникова И.М. Дело № 22-4409

Судья: Львович Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Кобозева Г.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

Фищева А.В.,

адвоката Переясловой В.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрела кассационную жалобу и дополнения к ней потерпевшего ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 июня 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении

Фищева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., пояснения потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 июня 2012 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение Фщева А.В., адвоката Переясловой В.А., прокурора Нефёдова С.Ю., полагавших оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Фищеву А.В. было предъявлено обвинение в совершении 15 января 2010 года в отношении потерпевшего ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 23 марта 2012 года уголовное дело в отношении Фищева А.В. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 июня 2012 года постановление мирового судьи отменено, уголовное дело в отношении Фищева А.В. прекращено по тем же основаниям.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции. Обращает внимание на имевшие, по его мнению, место нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьёй, на несоответствие обвинительного акта показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей по событиям, имевшим место 15 января 2010 года, и исследовании видеозаписи их показаний. Считает несоответствующими действительности выводы судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести имевшихся у него повреждений, которые на самом деле были опасными для жизни, что свидетельствует о необходимости проведения дополнительной комиссионной экспертизы. Кроме того, ФИО1 указывает, что адвокат Фёдорова К.Ю., с которой у него было заключено соглашение на представление его интересов, надлежащей юридической помощи ему не оказала.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Переяслова В.А., представляющая интересы Фищева А.В., и государственный обвинитель Склемин А.А. указывают на необоснованность доводов потерпевшего ФИО1 и отсутствие оснований для отмены постановления Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 июня 2012 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Фишева А.В., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого 15 января 2010 года обвинялся Фищев А.В., относится к преступлению небольшой тяжести и, что с указанной даты на момент поступления дела в суд истекло более двух лет.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 УПК РФ, прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый. Данное требование закона судом не нарушено, поскольку Фищев А.В., как следует из протокола судебного заседания, не возражал против прекращении уголовного дела именно по этому основанию.

Согласно материалам дела, судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им процессуальных прав. Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения допущено не было.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому доводы потерпевшего о наличии в действиях Фищева А.В. состава более тяжкого обвинения не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 июня 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Фищева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии