Судья Нестеренко Е.Г. Дело № 22-4372

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Шамонина О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Иванова А.В.,

адвоката Миловановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волжского района г. Саратова Ловягина С.Н, кассационной жалобе осужденного Иванова А.В. на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 23 мая 2012 года, которым

Иванов А.В., родившийся <дата> в <адрес>, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 28 мая 2010 года мировым судьей судебного участка №5 Волжского района г. Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 27 октября 2010 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии – поселении; 2) 14 января 2011 года Волжским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.114 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 28 октября 2011 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП «<данные изъяты>.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1. и ФИО2) к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Иванова А.В. и адвоката Миловановой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества ИП «<данные изъяты>.» на сумму 29123 рубля, совершенном с незаконным проникновением в помещение торгового павильона ИП «<данные изъяты>.», находящегося по адресу: <адрес>, 21 марта 2012 года примерно в 3 часа 00 минут, в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 35455 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 5 апреля 2012 года примерно в 6 часов 00 минут, в покушении на тайное хищение имущества ФИО1 на сумму 1250 рублей, ФИО2 на сумму 6520 рублей, совершенном с проникновением в жилище, 10 апреля 2012 года в период времени с 8 часов 40 минут до 9 часов 20 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.В. выражает несогласие с приговором, как необоснованным, вынесенным с нарушением ст.307 УПК РФ. В доводах указывает, что судом назначено несправедливое наказание, не учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины, отсутствие отрицательных характеристик, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, добровольное заявление о совершении преступления. Считает, что судом необоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, а также вид режима - исправительная колония общего режима, сделан вывод о невозможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит исключить рецидив преступлений, применить ст.64, УК РФ, снизить срок наказания, назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, назначить более мягкий режим наказания, применить закон о менее тяжком преступлении, с изменением квалификации содеянного.

В кассационном представлении дополнительном заместитель прокурора Волжского района г. Саратова Ловягин С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением ст.307 УПК РФ. В доводах указывает, что в приговоре неверно указана дата совершения Ивановым А.В. преступления в отношении ИП «<данные изъяты>.», поскольку согласно материалам дела, хищение по указанному эпизоду совершено 21 марта 2012 года, в то время как в приговоре дата совершения указанного преступления - 9 марта 2012 года. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При вынесении приговора, суд, в описательной части приговора указал,, что 21 марта 2012 года у Иванова А.В., находившегося у торгового павильона ИП «<данные изъяты>.», возник умысел на хищение и, реализуя преступный умысел, Иванов А.В. 9 марта 2012 года тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «<данные изъяты>.».

Данное несоответствие по времени совершения преступления в приговоре не нашло никакого обоснования.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия по времени совершения преступления.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Иванова А.В. нельзя признать законным и обоснованным, на основании ст. 380, 381 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

С учетом положений ч. 2 ст. 386 УПК РФ судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку указанные вопросы прежде подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ее на более мягкую, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Иванов А.В., данные о его личности, в связи с чем считает необходимым продлить срок содержания под стражей на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 23 мая 2012 года в отношении Иванова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения Иванову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на один месяц, т.е. до 21 сентября 2012 года.

Председательствующая

Судьи коллегии