Судья Савельев А.И. Дело № 22-4347

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

адвоката Прошаковой Т.С.,

осужденного Строкова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Строкова И.А., адвоката Кулагиной С.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 5 июня 2012 года, которым Строков И.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденного Строкова И.А. и адвоката Прошаковой Т.С., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Строков И.А. признан виновным в умышленном причинении в период с <дата> по <дата> в <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожность смерть потерпевшей Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Строков И.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Строков И.А. не соглашается с приговором и просит его отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. В доводах указывает о неверной квалификации его действий. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания он давал показания о том, что не помнит обстоятельств нанесения побоев потерпевшей, однако судом не дано должной оценки его показаниям. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, при задержании он жаловался на плохое самочувствие, просил о медицинской помощи, однако в этом ему было отказано. Указывает, что при допросе следователь давал ему пустые бланки, которые он по просьбе следователя подписал. При ознакомлении с материалами дела следователь оказывал на него психологическое воздействие, торопил с ознакомлением, заставлял подписать протокол допроса от <дата>. Ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела его показания о том, что он нанес потерпевшей множественные удары в область груди и живота, не соответствуют обстоятельствам дела, таких показаний он не давал. Излагает свою версию происшедшего, утверждая, что нанес потерпевшей только несколько ударов в область живота. Выражает несогласие с показаниями свидетелей, процессуальными документами, заключением судебно-психиатрической экспертизы. Ссылается на то, что судом не учтено его психическое состояние здоровья. Обращает внимание, что неоднократно ходатайствовал о проведении повторной психиатрической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было необоснованно отказано. Обращает внимание, что когда обнаружил потерпевшую мертвой, не скрывался, находился в квартире до приезда сотрудников полиции. Ссылается на то, что свидетель З. его оговаривает. Обращает внимание, что у него не было неприязненных отношений с потерпевшей. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Считает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кулагина С.А. просит приговор отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом не дано оценки показаниями Строкова И.А. о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта и в связи с этим действия осужденного неправильно квалифицированы. Считает, что судом необоснованно были положены в основу приговора показания Строкова И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что доказательств вины Строкова И.А. в деле не имеется, поскольку свидетели З. и В. очевидцами конфликта не являлись, об обстоятельствах знают лишь со слов самого Строкова И.А. Считает, что действия Строкова И.А. должны быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Строкова И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей Г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В ходе судебного заседания Строков И.А. не отрицал, что между ним и Г. произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшей 2-3 удара в область живота, возможно, наносил удары ногами. При этом он находился в состоянии аффекта. Множественные удары потерпевшей, как указано в предъявленном обвинении, он не наносил.

Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ходе ссоры с Г. он нанес ей неоднократные удары руками в область живота и груди. Когда потерпевшая упала на пол, он нанес ей удары ногами в область груди.

Подвергать сомнению показания Строкова И.А., данные в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, эти показания подтверждаются явкой с повинной Строкова И.А., из которой следует, что в ходе ссоры с Г. он нанес ей множественные удары руками и ногами в область груди и живота.

Свидетель З. пояснил суду, что утром <дата> находился в квартире Строкова, где видел Г., лежащую на полу без признаков жизни, на лице которой имелись следы побоев. Строков пояснил, что он в ходе ссоры нанес Г. несколько ударов по лицу и несколько ударов ногой в грудь.

Свидетель В. пояснил суду, что со слов Строкова и З. ему стало известно о смерти Г. Строков рассказал ему, что в результате конфликта с Г. он (Строков) нанес потерпевшей несколько ударов кулаком по лицу и голове, а также нескольку ударов ногами по голове и в область груди.

Суд обоснованно признал показания свидетелей З. и В. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: заключением судебно-медицинского экспертизы, согласно которого смерть потерпевшей Г. наступила в результате тупой травмы груди с переломами ребер слева, повреждением пристеночной плевры и левого легкого; заключением биологической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом выемки и осмотра предметов, другими материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Строкова И.А., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Не установлено данных об оговоре осужденного со стороны свидетеля З., а также о фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе Строкова И.А.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Строкова И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что Строков И.А. находился в состоянии аффекта и его действия подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Также судом исследовалась версия Строкова И.А. о причинении потерпевшей повреждений, повлекших ее смерть, иными лицами и при иных обстоятельствах, и суд обоснованно признал ее несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, судом было исследовано психическое состояние осужденного.

Согласно заключению психолого - психиатрической экспертизы № от <дата> Строков И.А. обнаруживает психическое расстройство в виде психопатии возбудимого круга, осложненное алкоголизмом. Строков И.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных им действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Строков И.А. не находился в состоянии физиологического аффекта

У суда не было причин не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она была назначена в установленном законом порядке, проведена в экспертном учреждении, экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В экспертизе изложены проведенные исследования, указаны использованные методики, она не содержит противоречий и подтверждена другими доказательствами по делу.

Оснований для назначения повторной психолого - психиатрической экспертизы из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые нарушали бы право на защиту от предъявленного обвинения либо свидетельствовали о необъективности и предвзятости суда, могли бы повлиять на его выводы о доказанности вины Строкова И.А. в совершении преступлений и решение вопроса о квалификации его преступных действий, допущено не было.

Доводы осужденного о том, что подписывал пустые бланки протоколов допроса, являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы осужденного о ненадлежащем ознакомлении с материалами дела, не могут быть приняты во внимание, так как согласно протокола от <дата> Строков И.А. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме в присутствии адвоката Кулагиной С.А. ( т.2 л.д. 77- 78)

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Вопреки доводам жалобы, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. При этом необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имелось. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание Строкову И.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств – явки с повинной, признания вины и активного способствования раскрытию преступления, оказания иной помощи после совершения преступления, аморальности поведения потерпевшей, явившейся поводом дл совершения преступления, состояния здоровья, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и смягчению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 5 июня 2012 года в отношении Строкова И.А, оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.