Судья Чахоткин А.В. Дело № 22-4457

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Колесова А.А.,

адвоката Лобиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колесова А.А. на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 4 мая 2012 года, которым Колесов А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 августа 2009 года, с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден 18 мая 2011 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., пояснения осужденного Колесова А.А. и адвоката Лобиной Н.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Колесов А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесов А.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колесов А.А. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, данные в ходе судебного заседания. Ссылается на то, что в дом к потерпевшей он не проникал, похитил только банковские карты и модулятор из сумки, которая висела на входной двери. Указывает, что в ходе следствия оговорил себя и Бочкарева Е.И. в связи с применением к нему психического воздействия со стороны сотрудников милиции, которые обещали не брать его под стражу и что в дальнейшем ему будет назначено судом наказание, не связанное с лишением свободы. Подвергает сомнению показания потерпевшей П. и свидетеля С. ссылаясь на то, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что, согласно материалов дела, на окне не имеется повреждений, обстоятельства оставления его отпечатков пальцев на окне, он пояснял в ходе судебного заседания. Указывает, что согласно показаниям свидетеля О. она его не знает, и не может пояснить в каких процессуальных документах расписывалась в ходе предварительного следствия. Считает, что доказательств его вины в части проникновения в жилище потерпевших не имеется, в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на допущенные неточности в приговоре, поскольку неверно указаны его инициалы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Силонов И.В. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Колесова А.А. в тайном хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, из показаний Колесова Е.А., данных им в судебном заседании 13.01.2012 года при первичном рассмотрении дела, следует, что он с целью совершении кражи пришел к дому П., при помощи отвертки взломал окно, проник в дом, и похитил банковские чеки и карты, другое имущество.

Из показаний потерпевшей П. следует, что <дата> она отсутствовала дома по адресу: <адрес>. Около 14 часов 15 минут она вернулась домой, и обнаружила, что в доме все вещи разбросаны. Были похищены банковская карта Сбербанка РФ, пластиковые карты банка «Русский стандарт», ВТБ-24, а также цифровой модулятор, мужские трико и 1 килограмм апельсинов.

Аналогичные показания дала суду свидетель С.

Суд обоснованно признал показания осужденного Колесова А.В., данные в судебном заседании 13.01.2012 года, а также показания потерпевшей П., свидетеля С. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты три светлые дактопленки со следами рук; заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что следы участка ладони на двух дактилопленках, изъятых при осмотре места происшествия оставлены участком левой ладони Колесова А.А.; протоколами выемки, согласно которого у Г. изъят цифровой модулятор, у Колесова А.А. изъято мужское трико; другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, вышеизложенные и все другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку на основании ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Колесова А.А., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Ссылка осужденного на показания свидетеля О., как доказательство его невиновности, не может быть приняты во внимание. В судебном заседании свидетель О. подтвердила правильность проведения следственных действий, в ходе которых она участвовала в качестве понятой, в том числе протокола выемки у осужденного мужских трико, похищенных из дома потерпевшей. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и постановлением от 9 июня 2012 года отклонены председательствующим по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Колесова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Доводы осужденного о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины незаконного проникновения в жилище, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра открыто пластиковое окно кухни, окно повреждено.

Доводы осужденного о том, что на стекле остались отпечатки его пальцев, так как он заглядывал в дом и стучал в окно, чтобы поговорить с потерпевшей, также опровергаются вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что отпечатки ладони Колесову А.А. были обнаружены на стекле с внутренней стороны окна.

Не установлено данных об оговоре осужденного, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые нарушали бы право на защиту от предъявленного обвинения либо свидетельствовали о необъективности и предвзятости суда, могли бы повлиять на его выводы о доказанности вины Колесова А.А. в совершении преступления и решение вопроса о квалификации его преступных действий, допущено не было.

Постановлением суда от 14 декабря 2011 года Колесову А.А. обоснованно был объявлен розыск, так как последний не явился в судебное заседании 9 и 14 декабря 2011 года, постановления о приводе не были исполнены, так как Колесов скрылся с постоянного места жительства, установить его местонахождение не представилось возможным.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Вопреки доводам жалобы, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. При этом необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имелось. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Явная техническая ошибка, допущенная судом в мотивировочной части приговора при указании имени и отчества Колесова А.А. не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не влияет на доказанность вины Колесова А.А. и правильность квалификации его действий.

Наказание Колесову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, является справедливым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 4 мая 2012 года в отношении Колесова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.