22-4454/2012 от 23.08.2012

Судья Милашов Ю.В. Дело № 22-4454

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Чаплыгиной Т.А., Нечепурнова А.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвокатов Абросимова А.А., Куракина С.В.,

осужденного Лучникова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лучникова С.В., Петрова А.В., адвокатов Абросимова А.А., Куракина С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 года, которым Петров А. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лучников С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Здоров Н.Н., Влазнева Н.В., Семина Л.В., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденного Лучникова С.В., адвокатов Абросимова А.А. и Куракина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Петров А.В. и Лучников С.В. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лучников С.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях. Ссылается на то, что суд в приговоре сделал выводы, которые содержат существенные противоречия и не подтверждаются имеющимися доказательствами. Кроме того, не приводя конкретных доводов, указывает, что судом не была соблюдена процедура судопроизводства. Анализирует нормы закона, Постановление Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29. Излагает свою версию происшедшего. Считает, что его действия квалифицированы не верно, поскольку предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшего не было, умысел на хищение у него возник уже в квартире потерпевшего. Данный факт подтверждается как его показаниями, так и показаниями других подсудимых. Обращает внимание, что в квартиру потерпевшего З. он зашел в связи с наличием у него неприязненных отношений к потерпевшему. Проводит анализ показаний потерпевших З. и Д., и утверждает, что они непоследовательные и противоречивые. Указывает, что поводом для хищение имущества потерпевшего стало поведение Здорова Н.Н., который неожиданно для всех забрал телевизор, что и подтверждает отсутствие предварительного сговора на хищение имущества. Телесных повреждений потерпевшему З. он не наносил, денег не требовал, пакет на голову не одевал. Изъятие пакета при осмотре места происшествия было произведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как не указан цвет пакета, пакет не предъявлялся Д. для опознания, не проведена экспертиза для установления на нем следов рук и крови. Судом было проигнорировано заявление стороны защиты о том, что данный пакет не относится к уголовному делу. Подсудимый Здоров Н.Н. его оговаривает в связи с наличием к нему неприязненных отношений. Считает, что не доказано, что он наносил З. удары акустической колонкой. Указывает, что судом не дано оценки тому, что в момент совершения преступления оба потерпевших находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому их показания различаются. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство о допуске в качестве защитника его брата Л., однако судом в заявленном ходатайстве ему было необоснованно отказано. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания и постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на низкий уровень составления обвинительного заключения, на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по делу. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об исключении из числа доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата>. Считает назначенное ему наказания чрезмерно суровым, поскольку у него на иждивении малолетний ребенок, по месту работы и жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, имеет высшее образование и дополнительную профессию, способствовал розыску похищенных вещей. Не согласен с постановлением суда от <дата> о признании законным производства обыска у него в квартире. Ссылается на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.В. считает приговор незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Абросимов А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не верно квалифицированы действия его подзащитного Лучникова С.В., поскольку сговор на хищение имущества потерпевшего у него возник уже в квартире последнего. Считает, что данный факт подтверждается показаниями других подсудимых. Анализирует Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Указывает, что согласно показаниям Лучникова С.В. он вошел в квартиру З. в связи с наличием у него неприязненных отношений к потерпевшему. Полагает, что суд сделал вывод о наличии предварительного сговора подсудимых на совершение хищения имущества и незаконном проникновении в жилище с целью совершения хищения на предположениях. Проводит анализ части доказательств и считает, что показания Лучникова С.В. о том, что он потерпевшему З. телесных повреждений не наносил, пакет на голову не надевал, денег не требовал, полностью подтверждаются показаниями других подсудимых. Указывает, что судом необоснованно проигнорировано заявление стороны защиты о том, что изъятый полиэтиленовый пакет не относится к данному уголовному делу. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Д. Полагает, что суд не дал оценку показаниям подсудимого Здорова Н.Н., который оговорил Лучникова С.В. в связи с наличием неприязненных отношений. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лучникова С.В. о допуске в качестве защитника его брата Л. Полагает, что действия Лучникова С.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.161 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Куракин С.В. не соглашается с приговором и просит его изменить. В доводах указывает, что действия его подзащитного Петрова А.В. квалифицированы не верно. Считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что Петров А.В. незаконно проник в жилище потерпевшего З. в связи с наличием у него неприязненных отношений к последнему, нанес ему 2 удара в область головы и уже находясь в квартире нанес побои другому потерпевшему Д., при этом никакого имущества не похищал. Полагает, что данный факт подтверждается показаниями всех подсудимых, а также показаниями потерпевших. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у подсудимых сговора на совершение открытого хищения имущества. Указывает, что судом не дано должной оценки показаниям потерпевших, которые в момент совершения в отношении них преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Все обвинение построено на догадках и предположениях. Обращает внимание, что обнаруженные и изъятые у Петрова А.В. похищенные вещи он взял у Семиной Л.В. и в дальнейшем намеревался вернуть потерпевшему. Считает, что действия Петрова А.В. следует квалифицировать ч. 2 ст. 139 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Петрова А.В., Лучникова С.В., адвокатов Куракина С.В. и Абросимова А.А. государственный обвинитель Сухоручкин А.Е. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Петрова А.В. и Лучникова С.В. в совершении разбоя, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лучников С.В. пояснил, что после распития спиртных напитков с другими осужденными, они поднялись на 4 этаж <адрес>. Влазнева позвонила в квартиру ранее незнакомому ему З.. Тот приоткрыл дверь на цепочку и оскорбил их нецензурной бранью. Они вошли в квартиру, кто-то из них ударил З.. Потерпевший пытался ударить его и Петрова, в ответ Петров несколько раз ударил рукой З.. Он прошел в комнату и ударил два раза Д..

Закондаев схватил его за куртку, и Петров ударил потерпевшего несколько раз. З. присел на карточки, и у него потекла кровь. Он увидел, что Здоров забирает телевизор и тоже решил что-нибудь похитить. Он взял из квартиры магнитофон, остальные забрали монитор, телефон и другие вещи, и все отнесли домой к Семиной.

Осужденный Петров А.А. дал аналогичные показания, пояснив, что после того, как З. оскорбил их нецензурной бранью, он несколько раз ударил его кулаком по лицу, после чего в комнате два раза ударил Д. кулаком в голову. Затем они забрали вещи из квартиры и отнесли их к Семиной, из похищенного он забрал себе магнитофон и телефон.

Из показаний осужденного Здорова Н.Н. следует, что Лучников и Петров сорвали дверную цепочку и зашли в квартиру потерпевшего, Лучников нанес З. несколько ударов в область головы и потребовал деньги. З. упал, и Лучников и Петров стали наносить ему удары. Затем в комнате Петров потребовал у Д. деньги и ударил его не менее двух раз в голову. После этого они похитили из квартиры потерпевшего монитор, гитару, телефон и другие вещи и ушли.

Из показаний осужденной Влазневой Н.В., следует, что Петров попросил З. впустить их в квартиру. Тот отказал и выразился нецензурной бранью. Петров и Лучников дернули дверь на себя, цепочка порвалась, и они сразу же вошли в квартиру. Она прошла в комнату, а З., Петров и Лучников остались в прихожей. Она слышала шум драки и крики потерпевшего. Когда вышла в прихожую, увидела, что З. лежит на полу, а Петров наносит ему удары руками и ногами в область головы и туловища. Она зашла в комнату и увидела, что Здоров забирает телевизор потерпевшего. Д. сказал, чтобы они уходили из квартиры, в ответ Лучников ударил его два раза кулаком в голову. После этого они забрали из квартиры монитор, магнитофон и другие вещи и ушли.

Осужденная Семина Л.В. пояснила, что когда они зашли в квартиру З., Петров ударил З.. Она, Влазнева, и Здоров прошли в комнату, Лучников остался в коридоре. Из прихожей она слышала крики и шум драки. Выйдя в коридор, она увидела, что З. лежит на полу, а Петров наносит ему удары в область головы. Затем Петров и Лучников прошли в комнату, и Лучников нанес не менее 3 ударов в голову Д.. После чего они забрали вещи из квартиры потерпевшего и ушли.

Из показаний потерпевшего З. следует, что <дата> около 3.00 часов в дверь квартиры стали стучать. Он открыл дверь на цепочку и увидел трех незнакомых парней, которые сразу же сорвали дверь с цепочки, ворвались в квартиру и стали наносить удары руками и ногами в область головы и туловища. Он упал на пол, парни стали наносить ему удары ногами и требовать деньги. От полученных ударов он потерял сознание, а когда пришел в себя, в квартире никого из нападавших не было.

Потерпевший Д. подтвердил эти показания и пояснил, что первым в квартиру ворвался Лучников, ударил Закондаева по голове и потребовал деньги. З. упал и вошедшие стали наносить ему удары и требовать деньги. Затем Лучников надел полиэтиленовый пакет на голову З., стал его душить и требовать деньги. З. захрипел. После чего Лучников снял пакет. Петров потребовал у него ( Д.) передать деньги. Когда он сказал, что у него нет денег, Петров нанес ему два удара кулаком в лицо. Вошедшие стали забирать вещи. Лучников ударил его колонкой от проигрывателя по голове. После чего все ушли.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Достоверность указанных показаний обоснована, в том числе и тем, что они согласуются с соответствующими заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме и локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевших.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у З. имелись телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, перелом костей носа, кровоподтеки и ссадины на лице, шеи, ушных раковинах, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, у Д. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, ушной раковине, теменной области, не повлекших вреда здоровью.

Объективно вина осужденных в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра мест происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, обыска, выемки, осмотра, предъявления предмета для опознания, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность осуждения Петрова и Лучникова, в показаниях потерпевших не имеется.

Оснований для оговора осужденных потерпевшими, а также осужденным Здоровым, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.

Ссылка кассационных жалоб на то, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на достоверность их показаний, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Что касается доводов жалобы Лучникова С.В. о незаконности производства опознания осужденных потерпевшим Д., то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, опознание произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

У суда не было причин не доверять выводам судебно- медицинской экспертизы № в отношении З., поскольку она была назначены в установленном законом порядке, проведена в экспертном учреждении, экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В экспертизе изложены проведенные исследования, указаны использованные методики, она не содержит противоречий и подтверждена другими доказательствами по делу. Эксперт К. в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы.

Ссылка осужденного Лучникова С.В. на то, что согласно материалов дела, в одно и тоже время З. проходил освидетельствование ( т.2 л.д. 148) и был допрошен в качестве потерпевшего ( т.2 л.д. 4-6), не ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы. В судебном заседании З. пояснил, что сразу после допроса его в качестве потерпевшего, он проходил освидетельствование. Эксперт К. также подтвердил факт прохождения Закондаевым освидетельствования.

Вопреки доводом кассационной жалобы, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы № в отношении З. недопустимым доказательством и исключения ее из числа доказательств, а также для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

Ссылка осужденного на показания эксперта К.., который в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения могли образоваться у потерпевших <дата>, но не ранее, не свидетельствуют о невиновности Лучникова в применении насилия к потерпевшему. Как установлено приговором суда, осужденные совершили преступление 27 марта в период с 00 час.05 мин. до 3.00 часов. Таким образом, разница во времени между 26 и 27 марта является незначительной, и не влияет на доказанность вины осужденного.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств того, что он надевал пакет на голову потерпевшего и душил его, а также то, что изъятый при осмотре места происшествия пакет относится к материалам уголовного дела, являются необоснованными. Подвергать сомнению показания потерпевшего Д. в этой части не имеется оснований. Как следует из материалов дела, при осмотре места происшествия изъят полиэтиленовый пакет со следами вещества бурого цвета. Ссылка Лучникова С.В. на то, что потерпевшему Д. не был предъявлен для опознания указанный пакет, не были проведены экспертизы для установления отпечатков пальцев и следов крови на пакете, не свидетельствуют о его невиновности в применении насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, дал действиям осужденных верную юридическую оценку по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, умысел на хищение имущества возник у них после того, как они зашли в квартиру З., в связи с этим в их действиях отсутствуют квалифицирующий признак " незаконного проникновения в жилище" были предметом исследования суда, и суд пришел к обоснованному выводу, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что не доказан предварительный сговор осужденных на совершение разбоя, не могут быть приняты во внимание, так как Петров и Лучников не осуждены по данному квалифицирующему признаку.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения судом допущено не было.

Доводы осужденного Лучникова С.В. о том, что судом нарушена процедура судопроизводства, являются необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законе порядке, необоснованных отклонений в заявленных ходатайствах допущено не было. Нарушения закона при отклонении ходатайства Лучникова о допуске в качестве защитника его брата Лучникова А.А. не допущено.

Обыск по месту жительства Лучникова С.В. проведен в соответствии со ст. 165 УПК РФ без судебного решения в связи с исключительными обстоятельствами. Постановлением суда от <дата> производство обыска обоснованно признано законным.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Приговор суда постановлен с соблюдением ст. 307 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесены законные и обоснованные постановления от <дата>, от <дата> об отклонении поданных замечаний.

Наказание Лучникову С.В. и Петрову А.В. назначено в пределах санкции закона, по которому они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Ссылка осужденного Лучникова С.В. на то, что он имеет постоянное место работы, высшее образование, дополнительную профессию, не является основанием для снижения наказания. Довод Лучникова С.В. о том, что он способствовал розыску похищенного имущества, не подтвержден материалами дела.

Наказание, назначенное Лучникову С.В. и Петрову А.В., соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 года в отношении Петрова А. В., Лучникова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.