Судья: Попенков С.А. Дело № 22-4531

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.

судей Ворогушиной Н.А., Мыльниковой И.П.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием

прокурора Шмидт Л.И.

осужденного Рахимкулова А.Р.

защитника Венецкого М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рахимкулова А.Р. и его защитника Венецкого М.А., кассационное представление государственного обвинителя Архипова Н.Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2012 года, которым

Рахимкулов А.Р., ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он же оправдан на основании п. 3 ч.1 ст. 302 УПК РФ по п.п. «в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Этим же приговором осуждена Пчелинцева В.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.), приговор в отношении которой не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступления осужденного Рахимкулова А.Р. и его защитника Венецкого М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимкулов А.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть последней.

Преступление им совершено 21 февраля 2011 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Рахимкулов А.Р., выражая свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, просит его отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступления. В доводах жалобы указывает также о неправильном зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, поскольку он находился под стражей в период следствия с 21 по 26 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Венецкий М.А., действуя в защиту интересов осужденного Рахимкулова А.Р., не оспаривая приговор в части оправдания последнего по ч. 2 ст. 126 УК РФ, не соглашается с обвинительным приговором, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о виновности Рахимкулова А.Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор содержит существенные противоречия, основан на предположениях, постановлен без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Анализирует доказательства по делу, а именно, показания свидетелей Б., К., потерпевших Е., Ф., подсудимой Пчелинцевой В.И., указывая, что они противоречивы, непоследовательны, что оставлено судом без внимания, и безосновательно оценены судом, как бесспорно подтверждающие вину Рахимкулова А.Р. Считает, что Пчелинцева В.И. оговорила последнего и заинтересована в исходе дела, поскольку значительная часть свидетелей указала на нее, как на лицо, применившее к потерпевшей Е. опасное насилие. Приводит показания Рахимкулова А.Р., считая их достоверными и согласующимися с показаниями свидетелей защиты Г., В., Ч., Р. О правдивости показаний осужденного, по мнению автора жалобы, свидетельствует и его согласие на их проверку с помощью «полиграфа». Анализирует заключения судебно-медицинских экспертиз трупа Е., считая их выводы, а также показания эксперта Ю., данные в судебном заседании, противоречивыми. Полагает, что судебно-медицинские экспертизы произведены некомпетентным и необъективным экспертом.

Указывает на обвинительный уклон суда, который полностью проигнорировал ходатайства защиты о недопустимости доказательств, вызове свидетелей, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, не устранив при этом все сомнения в виновности Рахимкулова А.Р. и не проверив версии стороны защиты о недоказанности вины последнего. Указывает также, что исчисляя срок отбытия наказания, суд не учел время нахождения Рахимкулова А.Р. под стражей в период следствия с 21 декабря 2011 года. Просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование Рахимкулова А.Р. прекратить либо оправдать его за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Архипов Н.Н. ставит вопрос об изменении приговора, а именно, о зачете в срок отбытия наказания Рахимкулову А.Р. время его содержания под стражей в период предварительного следствия с 21 декабря 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рахимкулова А.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е., повлекшем по неосторожности ее смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2011 года, Рахимкулов А.Р. с целью причинения тяжкого вреда здоровью ранее знакомой Е., нанес ей множественные удары кулаком по голове, а также ударил потерпевшую головой о двери в общежитии и гаража в г.Энгельсе Саратовской области, причинив потерпевшей тупую травму головы, причинившую тяжкий вред здоровью и повлекшую смерть последней.

В судебном заседании Рахимкулов А.Р. свою вину не признал, показав, что действительно, применял насилие к Е. в виде удержания ее за руку и один раз толкнув в коридоре общежития, с целью получения от нее признания в краже имущества Пчелинцевой В.И., но инкриминируемых ему действий по применению к потерпевшей опасного насилия не совершал. Е. он привез в гаражный массив, где Пчелинцева В.И. нанесла ей удары кулаком и пневматическим пистолетом по голове, после чего, та призналась в краже и он отвез ее обратно в общежитие. Считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен именно Пчелинцевой В.И.

Однако, виновность Рахимкулова А.Р. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Е. о том, что его сестра Е. проживала с сожителем Ф. в общежитии по адресу: NNN. 24 февраля 2011 года от жителей общежития ему стало известно, что Рахимкуловым А.Р. и Пчелинцевой В.И. сестре были нанесены телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась;

- показаниями потерпевшего Ф. о том, что 21 февраля 2011 года в комнату, в которой он проживал совместно с Е., пришел Рахимкулов А.Р., который вывел Е. в коридор общежития поговорить. Через некоторое время в окно он увидел, как Рахимкулов А.Р. вывел раздетую Е. на улицу, а затем поместил ее в багажник своей автомашины. Он вышел к Рахимкулову А.Р., требуя освободить Е., на что тот нанес ему несколько ударов по телу. Он убежал. Спустя время Рахимкулов А.Р. привел Е. в общежитие, вместе с Пчелинцевой В.И. они понялись к нему в комнату, где Рахимкулов А.Р. заявил, что Е. причастна к совершению ранее кражи имущества у Пчелинцевой В.И., ввиду чего он и Е. должны возместить причиненный ущерб. Под угрозой пистолета и нанеся ему несколько ударов, Рахимкулов А.Р. и Пчелинцева В.И. забрали принадлежащие ему и Е. телевизор и микроволновую печь. В его присутствии осужденные Е. не били, но ему от жильцов общежития стало известно, что Рахимкулов А.Р. в коридоре ударил Е. головой о стену. В тот же день Е. была госпитализирована;

- показаниями подсудимой Пчелинцевой В.И. о том, что 21 февраля 2011 года ей на сотовый телефон позвонил Рахимкулов А.Р. и сообщил, что находится в общежитии и выясняет обстоятельства ранее совершенного в отношении нее избиения и ограбления. При этом, он сообщил, что к преступлению причастна Е., которая после применения к ней насилия призналась в хищении и находится в багажнике его автомашины. Она сразу же подъехала к общежитию, а затем вместе с Рахимкуловым А.Р. и Т. проехали к гаражном массиву, где Рахимкулов А.Р. вытащил Е. из машины, нанес ей несколько ударов кулаком по голове, схватил ее за волосы и ударил головой о дверь гаража, затем взял у нее, Пчелинцевой, пневматический пистолет, который сначала приставил Е. к виску, требуя признания в грабеже. После того, как Е. согласилась с выдвинутым ей обвинением, они все проследовали обратно в общежитие, где она и Рахимкулов А.Р. забрали в счет возмещения причиненного ей ущерба телевизор и микроволновую печь. Е. возле гаража она нанесла три пощечины, других ударов, в том числе пистолетом, ей она не наносила;

- показаниями свидетелей М., Д., Б., З. – жильцов общежития, которые непосредственно видели, как Рахимкулов А.Р. ударил Е. головой об дверь комнаты;

- показаниями свидетелей К., С., Ф., Ш., подтвердивших, что 21 февраля 2011 года Рахимкулов А.Р., удерживая Е., ударяя ее о стену головой, вывел под руку из общежития и положил в багажник своей автомашины. Вернувшись через некоторое время с Пчелинцевой В.И., они завели Е. в комнату, откуда последнюю через некоторое время госпитализировали в больницу;

- оглашенными показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии, согласно которым он был очевидцем нанесения Рахимкуловым А.Р. ударов Е. головой о стену коридора общежития;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2011 года, в ходе которого была осмотрена комната общежития и изъяты 3 выреза ткани с помарками вещества бурого цвета, как впоследствии выяснилось, крови потерпевшей Е.;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2011 года, в ходе которого был осмотрен участок местности гаражного массива 2, в ходе которого Пчелинцева В.И. показала, при каких обстоятельствах Рахимкулов А.Р. ударил Е. головой о ворота гаража;

- протоколами осмотра места происшествия от 11 и 23 мая 2011 года, в ходе которых потерпевший Ф. и свидетель Б. подтвердили обстоятельства противоправных действий Рахимкулова А.Р., очевидцами которых они являлись;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место и иные обстоятельства инкриминируемого Рахимкулову А.Р. преступления.

Виновность Рахимкулова А.Р. подтверждается и заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа Е. о характере, механизме и тяжести телесных повреждений, причиненных ей и причине ее смерти.

При этом, с доводами жалобы адвоката о некомпетентности эксперта во время дачи показаний в судебном заседании и при производстве им экспертизы согласиться нельзя.

Как видно из дела судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Показания эксперта в судебном заседании также не противоречат выводам произведенных ею экспертиз, и с учетом содержания проведенного ею исследования трупа Е., представленных следствием материалов дела с показаниями свидетелей и обвиняемых об обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений, о направлении травмирующей силы ударов, характере и механизме образования телесных повреждений, не являются противоречивыми и даны в пределах ее компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей М., Д., Б., З., К., С., Ф., Ш., подсудимой Пчелинцевой В.И. соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Оценка показаний указанных лиц, вопреки доводам жалобы защитника, судом дана полная и правильная.

Все вышеизложенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания Рахимкулова А.Р. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При этом, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Г., Г., Ч., Е., Х., Б., Р., подтверждающих, по мнению стороны защиты причастность Пчелинцевой В.И., а не Рахимкулова А.Р., к причинению тяжкого вреда здоровью Е. В приговоре в достаточной степени приведены основания, по которым суд отверг их показания, данные в судебном заседании.

Все доводы стороны защиты о недоказанности вины Рахимкулова А.Р., о нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшей именно Пчелинцевой В.И., о недопустимости и противоречивости доказательств обвинения, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного и его защитника Венецкого М.А., изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Как правильно указано в приговоре, об умысле Рахимкулова А.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью Е. свидетельствуют способ причинения и характер телесных повреждений у потерпевшей. Выводы суда в этой части сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Действия Рахимкулова А.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы защитника о том, что судебное следствие проведено односторонне, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или не объективном судебном следствии, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденного Рахимкулова А.Р. и его защитника не поступило. Суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.

Наказание Рахимкулову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из резолютивной части приговора суд зачел в срок отбытия наказания Рахимкулову А.Р. время содержания под стражей с 28 декабря 2011 года (избрание меры пресечения в виде заключения под стражу) по 15 июня 2012 года (постановление приговора).

Однако, из материалов дела усматривается, что Рахимкулов А.Р. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 21 декабря 2011 года, а потому зачету в срок отбытия осужденным наказания подлежит время содержания его под стражей с 21 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2012 года в отношении Рахимкулова А.Р. изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания Рахимкулову А.Р. время его содержания под стражей с 21 декабря 2011 года по 15 июня 2012 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: