КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ПанфиловойС.В.,

судей ТарасоваИ.А., Шамонина О.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора СтепановаД.П.,

осужденной СитниковойН.В.,

защитников ГрищенкоЕ.А., БатаргалиеваС.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных КривенкоВ.А., СитниковойН.В., защитников П.И.А., БатаргалиеваС.Ж., кассационное представление государственного обвинителя Т.К.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 18июня 2012 года, которым

КривенкоВ.А. (…), ранее судимый:

1)приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 9сентября 2008 года с учётом изменений, внесённых постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года, по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.325, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 2500рублей,

2)приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 19декабря 2008 года с учётом изменений, внесённых постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года, по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, освобождённого 8 ноября 2011 года по отбытию наказания,

3)апелляционным приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

СитниковаН.В. (…), ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ТарасоваИ.А., выступления осужденной СитниковойН.В., защитников БатаргалиеваС.Ж. и ГрищенкоЕ.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора СтепановаД.П. об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

установила:

КривенкоВ.А. и СитниковаН.В. признаны виновными в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 11марта 2012 года в г.Балаково Саратовской области разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Д.А.В., в ходе которого было похищено имущество потерпевшей на общую сумму 15235рублей.

В кассационной жалобе осужденная СитниковаН.В. просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что разбой не совершала; не оспаривая факт открытого хищения имущества потерпевшей, указывает, что предварительного сговора с КривенкоВ.А. на совершение преступления не было, она насилие к Д.А.В. не применяла; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; обращает внимание, что она к уголовной ответственности ранее не привлекалась, раскаялась в содеянном, просила прощение у потерпевшей и пыталась загладить моральный вред, материальный ущерб Д.А.В. возмещён.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный КривенкоВ.А. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом дана неверная квалификация его действий; обвинение не нашло своего подтверждения, доказательств его вины нет; отсутствуют доказательства предварительного сговора с СитниковойН.В. на совершение преступления; у него не было умысла на хищение имущества потерпевшей, а у Ситниковой он возник после избиения им Д.А.В.; его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ; судом не было учтено, что первоначальные показания он давал под давлением сотрудников полиции; суд не учёл показания СитниковойН.В., данные в суде; показания потерпевшей противоречивы и не последовательны; дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, чем нарушено его право на защиту.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат П.И.А. в защиту осужденного КривенкоВ.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом дана неверная квалификация действиям КривенкоВ.А., который наносил удары потерпевшей ввиду личной неприязни в результате ссоры с ней, имущество не похищал; предварительного сговора и умысла на совершение хищения не было, доказательств этому нет; выводы суда о том, что телесные повреждения в области анального отверстия потерпевшей были причинены в процессе совершения разбоя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; наказание чрезмерно суровое, суд не учёл данные о личности КривенкоВ.А., наличие заболеваний у близких родственников, удовлетворительную характеристику из колонии при отбывании предыдущего наказания; дополнительное наказание в виде штрафа назначено без учёта данных о личности и имущественного положения КривенкоВ.А.; при назначении ограничения свободы суд не установил ограничения для КривенкоВ.А.; суд положил в основу приговора непоследовательные и противоречивые показания потерпевшей Д.А.В.

В кассационной жалобе адвокат БатаргалиевС.Ж. в защиту осужденной СитниковойН.В. просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым; квалификация действий СитниковойН.В. по ч.2 ст.162 УК РФ является неверной, её действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ; доказательства наличия предварительного сговора на совершение разбоя отсутствуют; не доказан факт применения СитниковойН.В. насилия к потерпевшей; со стороны КривенкоВ.А. имел место эксцесс исполнителя; обращает внимание, что СитниковаН.В. к уголовной ответственности ранее не привлекалась, раскаялась в содеянном, просила прощение у потерпевшей, хотела загладить моральный вред, материальный ущерб Д.А.В. возмещён полностью.

В кассационном представлении по измененным основаниям государственным обвинителем Т.К.А. ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении КривенкоВ.А. и СитниковойН.В. с исключением указания о назначении осужденным дополнительного наказания, поскольку в нарушение ч.3 ст.46 УК РФ суд не мотивировал назначение осужденным штрафа, в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ суд не назначил осужденным каких-либо ограничений по дополнительному наказанию.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Т.К.А., указывает, что их доводы не состоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, представления и дополнения к нему, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности КривенкоВ.А. и СитниковойН.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования КривенкоВ.А. показал, что вечером 11 марта 2012 года он решил похитить у Д.А.В. золотое кольцо и предложил СитниковойН.В. сделать это. Затем он потребовал у Д.А.В. снять кольцо и передать ему, когда та отказалась, он стал наносить ей удары по лицу. Д.А.В. сняла серьги и отдала ему. СитниковаН.В. применяла к Д.А.В. насилие с помощью бутылки из-под шампанского.

Подвергать сомнению вышеуказанные показания КривенкоВ.А., данные им в ходе предварительного следствия, не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката, с разъяснением ему прав подозреваемого, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя.

Указанные показания осужденного КривенкоВ.А. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Из показаний СитниковойН.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что вечером 11 марта 2012 года в квартире (…). КривенкоВ.А. спросил, обратила ли она внимание на золотые украшения Д.А.В., находившейся в той же квартире, которые они с ним договорились сдать в ломбард. Для этого КривенкоВ.А. запер входную дверь квартиры и на кухне потребовал у Д.А.В. снять кольцо. Д.А.В. отказалась, и КривенкоВ.А. нанёс той удар по лицу, схватил за волосы и сбросил с табурета на пол. Д.А.В. передала ей свои золотые серьги, она также забрала телефон Д.А.В., которая сказала, что кольцо куда-то закатилось, и КривенкоВ.А. стал его искать, при этом нанёс Д.А.В. несколько ударов деревянной доской по лицу и голове. Они с КривенкоВ.А. раздели Д.А.В., оставив в одних трусах. Увидев в пупке Д.А.В. золотой пирсинг, она попыталась его снять сама, но затем по её требованию его ей передала сама Д.А.В. Не найдя кольцо, КривенкоВ.А. попытался применить к Д.А.В. насилие с помощью горлышка бутылки из-под шампанского, у него это не получилось, и тогда это сделала она. Затем она позвонила М.Т.А., вместе с которой по паспорту последней продали серьги и пирсинг потерпевшей в ломбард. После этого все ушли из квартиры.

Согласно показаний потерпевшей Д.А.В., после совместного распития спиртного с СитниковойН.В. и КривенкоВ.А., последний потребовал отдать ему её золотое кольцо, после её отказа он нанёс ей не менее 5 ударов ладонью или кулаком по лицу, схватил за волосы, повалил на пол и нанёс множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Затем КривенкоВ.А. стал требовать снять серьги, снимая которые, она проглотила кольцо, затем, сказав, что оно куда-то закатилось, она отдала СитниковойН.В. серьги. КривенкоВ.А. требовал отдать кольцо, искал его, при этом нанёс ей множественные удары разделочной доской по лицу и голове, и совместно с СитниковойН.В. снял с неё всю одежду до трусов. СитниковаН.В. потребовала у неё снять с пупка серьгу-пирсинг, пыталась снять эту серьгу. Она сама сняла серьгу и передала её СитниковойН.В. Кроме того, КривенкоВ.А. попытался применить к ней насилие с помощью горлышка бутылки из-под шампанского, когда у него это не получилось, это сделала СитниковаН.В. У неё похитили серьги из ушей и пупка, сотовый телефон.

Свидетель ЕмельяновД.А. дал показания о совместном распитии алкоголя с КривенкоВ.А., СитниковойН.В. и Д.А.В., после чего он уснул. Проснувшись, он увидел на лице Д.А.В. повреждения. КривенкоВ.А. рассказал, что Д.А.В. избила СитниковаН.В., а последняя, что это сделал КривенкоВ.А.

Согласно показаниями М.М.А., к ней ночью 12 марта 2012 года пришла Д.А.В., рассказав, что ту избили и похитили золотые украшения.

Свидетель М.Т.А. показала, что ночью 12 марта 2012 года она с Х.Р.Г. по приглашению СитниковойН.В. пришли в квартиру, где последняя проживала с КривенкоВ.А. Там она увидела Д.А.В. с телесными повреждениями на лице, которая просила, чтобы ту отпустили из квартиры. Затем они с СитниковойН.В. пошли в ломбард, где по её паспорту сдали золотые серьги и пирсинг за 6300 рублей, 1000 рублей из которых СитниковаН.В. отдала ей, сообщив, что украшения ей добровольно отдала Д.А.В.

Свидетель Х.Р.Г. дал показания о том, что в квартире, где проживали КривенкоВ.А. и СитниковаН.В., он видел сильно избитую Д.А.В., которая рассказала, что её разделочной доской избил КривенкоВ.А., рассказала и про бутылку, пояснив, что у неё забрали телефон. М.Т.А. и СитниковаН.В. ходили в ломбард закладывать золотые украшения.

Согласно показаниям С.С.В., в ломбард, где он работает продавцом-приёмщиком, ночью 12 марта 2012 года пришли СитниковаН.В. и М.Т.А., которые по паспорту последней сдали золотые серьги и пирсинг.

Свидетель С.Т.В. показала, что 12 марта 2012 года к ним домой пришли КривенкоВ.А. и СитниковаН.В. Последняя рассказала, что она с КривенкоВ.А., пригласив к себе в квартиру девушку, избили последнюю и отобрали у той золотые украшения. СитниковаН.В. оставила у них телефон, похищенный у девушки.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Также вина осужденных подтверждается: показаниями свидетелей А.Д.И., К.К.А., Д.Д.А. и Д.В.А.; рапортом и справкой из больницы о госпитализации Д.А.В.; протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотра предметов; заключениями судебно-медицинских экспертиз об имеющихся у Д.А.В. телесных повреждениях; справкой о стоимости золотых изделий; заключением товароведческой экспертизы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности КривенкоВ.А. и СитниковойН.В. в совершении инкриминируемого им преступления, верно квалифицировав действия каждого из них по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб осужденных и защитников о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неверной квалификации действий осужденных, об отсутствии доказательств их вины, о нанесении КривенкоВ.А. телесных повреждений Д.А.В. ввиду личной неприязни из-за ссоры, что Ситникова Н.В. насилия с целью хищения не применяла и умысел у неё на хищение возник после того, как Кривенко В.А. избил Д.А.В., о необходимости переквалификации действий СитниковойН.В. на ч.1 ст.161 УК РФ, а Кривенко В.А. на ч.1 ст. 115 УК РФ, о том, что в действиях КривенкоВ.А. имел место эксцесс исполнителя, являются несостоятельными.

Обстоятельства преступления, степень интенсивности и продолжительности примененного к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья, в том числе с применением различных предметов, используемых в качестве оружия, с одновременным требованием передачи имущества, как со стороны КривенкоВ.А., так и со стороны Ситниковой Н.В., последующего завладения этим имуществом, дают все основания полагать о направленности умысла осужденных именно на разбойное нападение на потерпевшую с целью хищения её имущества. Кроме того, КривенкоВ.А. и Ситникова Н.В. перед началом разбойного нападения договорились между собой о хищении имущества потерпевшей, при реализации своего умысла они действовали группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, всеми действиями реализуя поставленную цель.

Судом тщательно проверялись доводы защиты об отсутствии у осужденных умысла и предварительного сговора на совершение разбойного нападения; о применении к КривенкоВ.А. недозволенных методов ведения следствия; о том, что КривенкоВ.А. не похищал имущество Д.А.В.; о не применении СитниковойН.В. насилия в отношении Д.А.В.; однако эти доводы не получили подтверждения, являются несостоятельными, и суд правильно их отверг в приговоре.

Показаниям подсудимых КривенкоВ.А. и СитниковойН.В., потерпевшей Д.А.В. судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, подвергать сомнению доказательства, приведенные в приговоре, либо признавать их недопустимыми оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений права на защиту осужденного КривенкоВ.А., о чем указывается защитником в кассационной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание КривенкоВ.А. и СитниковойН.В. в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, 46 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого из них, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства у КривенкоВ.А., влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей. При этом учитывались и те обстоятельства, на которые в жалобах указывают СитниковаН.В., адвокаты БатаргалиевС.Ж. и П.И.А.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденных и защитников, а также государственного обвинителя, в части отсутствия обоснования и мотивов назначения дополнительного наказания в виде штрафа, являются необоснованными.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей со стороны осужденных не было, в связи с чем доводы жалоб осужденной СитниковойН.В. и адвоката БатаргалиеваС.Ж. о возмещении материального ущерба Д.А.В., являются несостоятельными, и оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе защитника П.И.А. и в кассационном представлении, согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как видно из приговора, суд, назначив осужденным КривенкоВ.А. и СитниковойН.В. наказание в виде ограничения свободы, каких-либо ограничений для осужденных не установил, то есть фактически не назначил осужденным данный вид наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о назначении КривенкоВ.А. и СитниковойН.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Кроме того, приговор подлежит изменению также и в связи с нарушением судом требований ст.304 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, КривенкоВ.А. ранее судим приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 9сентября 2008 года с учётом изменений, внесённых постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года, по п.«в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 2500 рублей, а также приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2008 года с учётом изменений, внесённых постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года, по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей.

Однако судом во вводной части приговора предыдущие судимости КривенкоВ.А. указаны без учёта изменений, внесённых постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года и учтена судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Балаково Саратовской области, который на момент вынесения приговора был отменён апелляционным приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2012 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года в отношении КривенкоВ.А. и СитниковойН.В. изменить:

- во вводной части приговора указать, что КривенкоВ.А. ранее судим приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 9сентября 2008 года с учётом изменений, внесённых постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года, по п.«в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 2500 рублей, а также приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2008 года с учётом изменений, внесённых постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2011 года, по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, освобождён 8 ноября 2011 года по отбытию наказания.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на осуждение КривенкоВ.А. и СитниковойН.В. к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Считать КривенкоВ.А. осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать СитниковуН.В. осужденной по ч.2 ст.162 УК к 5 годам лишения свободы РФ со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии