Судья Болобан Н.В. Дело № 22 - 4654

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Нечепурнова А.В., Тарасова И.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Неволиной М.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Саютина А.В., кассационной жалобе адвоката Голованова А.В. в защиту интересов осужденного Саютина А.В. на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 31 мая 2012 года, которым

Саютин ФИО, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, судимый 13.10.2009 года Аркадакским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 150, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области 10 мая 2011 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании п. «в» ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 13.10.2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 13.10.2009 года, Саютину А.В. определено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., выступление защитника Неволиной М.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Саютин А.В. признан виновным в том, что, находясь в <адрес>, 14.08.2011 года причинил тяжкий вред здоровью ФИО, опасный для жизни человека, повлекший смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Саютин А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд встал на сторону обвинения, нарушив принцип равенства и состязательности сторон. Указывает, что он был задержан 15.08.2011 года и до 16.08.2011 года находился в кабинете оперуполномоченного Примочкина А.А., с учетом чего уголовное преследование началось за сутки до составления протокола задержания. Защитник ему не был предоставлен до начала его допроса в качестве подозреваемого, т.е. в 9 часов утра 16 августа 2011 года после возбуждения уголовного дела. Полагает, что показания в качестве подозреваемого от 16 августа 2011 года получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимым доказательством, поскольку он был фактически задержан 15 августа около 18 часов, а допрошен 16 августа после 18 часов, при этом нахождение его в здании полиции в течение суток им расценивается как психологическое давление со стороны оперативных работников. Ссылается на противоречия, имеющиеся в данных показаниях, в части нанесения ударов потерпевшему ФИО ФИО и ФИО, которые это отрицали. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, полагая, что данный свидетель не мог видеть, кто именно наносил удары потерпевшему, а его показания относительно времени обнаружения трупа вызывают сомнения и не соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз. Полагает, что и показания свидетеля Кондукова также вызывают сомнения, поскольку он изменял их. Считает, что показания свидетелей ФИО и ФИО противоречат показаниям свидетелей ФИО, ФИО. Обращает внимание на то, что в судебном заседании все же было установлено обстоятельство изъятия у него бридж, принадлежащих ФИО, на которых впоследствии была обнаружена кровь потерпевшего, что также подтверждается и показаниями ФИО, данными на предварительном следствии. Указывает, что принадлежность серых бридж, изъятых в ходе выемки 16 августа 2011 года, именно ему не подтверждается доказательствами по делу. Ссылается на недопустимость заключения эксперта №4 «Д» от 14.11.2011 года в качестве доказательства, поскольку эксперт в своих выводах вышел за пределы предоставленной ему законом компетенции, а также в силу его недостоверности. Полагает, что, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО, заключение эксперта №5 «З» от 05.10.2011 года и заключение комиссии экспертов от 10.05 2012 года противоречат друг другу, поскольку на одни и те же вопросы даны различные ответы без указания оснований. Считает, что при данных обстоятельствах следователем не установлено время нанесения телесных повреждений ФИО, что исключает установление виновности в совершении инкриминируемого преступления. Выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, поскольку факт его незаконного задержания был установлен. Ссылается на объяснения ФИО, исследованные в судебном заседании, которыми подтверждается факт избиения потерпевшего ФИО ФИО и ФИО, которые являются основными свидетелями обвинения.

В кассационной жалобе адвокат Голованов А.В. в защиту интересов осужденного Саютина А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, было установлено множество противоречий, которые не были устранены, при этом сомнения, возникшие в причастности Саютина А.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, не были судом истолкованы в его пользу, как того требует закон. Считает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта, время совершения преступления иное, чем указано в приговоре суда и обвинительном заключении, поскольку из приговора следует, что преступление Саютин А.В. совершил в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, это же время указано в обвинительном заключении, однако труп ФИО был обнаружен в 10 часов утра, смерть его наступила не позднее 2 часов 30 минут 15 августа 2011 года, при этом время, прошедшее с момента наступления смерти до момента осмотра трупа в морге, не более 12 часов. Указывает, что в основу приговора в качестве доказательства вины суд положил протокол допроса подозреваемого Саютина А.В. от 16 августа 2011 года, который не может признаваться допустимым доказательством, поскольку Саютин был незаконного задержан 15 августа 2011 года и находился в течение суток до допроса в качестве подозреваемого в кабинете уголовного розыска без пищи. Полагает, что показания свидетеля ФИО, которые он дал в судебном заседании, противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Утверждает, что в ходе судебного следствия было установлено, что бриджи, изъятые у Саютина А.В. в ходе предварительного следствия и приобщенные в качестве доказательства причастности последнего к совершению преступления, не принадлежат осужденному, а принадлежат свидетелю обвинения ФИО, а поэтому все доказательства, связанные с изъятием одежды, экспертизой по следам, обнаруженным на указанных бриджах, не могут быть положены в основу приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участвующих в суде кассационной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Саютина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления правильно установлена судом и подтверждается: показаниями осужденного Саютина А.В., данными при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения им многочисленных

ударов по различным частям тела потерпевшего ФИО 14 августа 2011 года; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, данными в судебном заседании и на предварительном следствии; показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Саютин А.В. в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут 14 августа 2011 года нанес многочисленные удары руками и ногами по лицу и телу ФИО; показаниями других свидетелей, изложенными в приговоре суда.

Кроме того, вина осужденного Саютина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколов осмотров места происшествия от 15 августа 2011 года - жилого <адрес> <адрес>, где был обнаружен труп ФИО и от 16 августа 2011 года - жилого <адрес> <адрес>; протокола выемки от 16 апреля 2011 года, из которого следует, что у Саютина А.В. были изъяты бриджи серого цвета, в которых он был одет 14 августа 2011 года; протокола осмотра изъятых предметов; заключения комиссии экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы № 99 от 10 мая 2012 года, из которого следует, что смерть ФИО наступила в результате травматического шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы тела; заключения эксперта по результатам судебно-биологической экспертизы №2679 от 22 сентября 2011 года, из которого следует, что на бриджах подозреваемого Саютина А.В. найдена кровь человека Ва группы, полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови от потерпевшего ФИО, относящейся к данной группе (т. №1 л.д. 227-233); и других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал правильную оценку.

На основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств суд сделал законный и обоснованный вывод об установлении фактических обстоятельств вины Саютина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы о времени причинения телесных повреждений и времени смерти потерпевшего являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного заключения не усматривается, оно соответствует требованиям объективности, всесторонности, полноты и научности проведенного исследования, чем исключается вероятность альтернативных вариантов в разрешении поставленных вопросов.

Поскольку заключения проведенных по делу экспертиз являются достаточно полными и не вызывают сомнений в их достоверности, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, то у суда не было оснований для назначения повторных экспертиз, в том числе судебно-

медицинской, на необходимость проведения которой указано в кассационных жалобах стороны защиты.

Приведенные адвокатом и осужденным доводы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в части избиения осужденным потерпевшего судебная коллегия не усматривает, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в неприязненных отношениях с осужденным указанные лица не состояли и причин оговаривать его не имели.

Судебная коллегия считает обоснованной критическую оценку судом показаний свидетелей в той части, в какой они противоречат иным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката Голованова А.В. о том, что в ходе судебного заседания были выявлены противоречия в показаниях свидетелей, что влечет сомнения в виновности Саютина А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку получили правильную оценку суда, обоснованно указавшего, что данные показания являются последовательными, логичными, согласующимися с другими доказательствами и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции, поскольку доказательства виновности Саютина А.В. соответствуют друг другу, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не было, не приведено таких убедительных доводов и в кассационной жалобе.

Доводы осужденного Саютина А.В. и адвоката Голованов А.В. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия при производстве отдельных следственных действий, являются необоснованными, поскольку показания Саютина А.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не наносил ударов потерпевшему, поскольку не видел его 14 августа 2011 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что следователем не установлено время нанесения телесных повреждений ФИО, что исключает установление виновности в совершении инкриминируемого преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обвинительном заключении Саютину А.В. вменяется то, что, начиная с 22 часов и до 23 часов 30 минут 14 августа 2011 года, он нанес многочисленные удары потерпевшему ФИО по различным частям тела (том №2 л.д. 166-167).

Суд правильно квалифицировал действия Саютина А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осужденному Саютину А.В. назначено судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающего и отягчающего обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказание и указанных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе отсутствие судимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 31 мая 2012 года в отношении Саютина ФИО оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи