Судья Содомцева М.В. Дело № 22-4601 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 августа 2012 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рогова В.В., судей Нечепурнова А.В., Тарасова И.А., с участием прокурора Яшкова Г.А., осужденного Матвеева С.В., защитника Неволиной М.А., при секретаре Волчкове К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Матвеева С.В., адвоката Халлыевой М.Х. в защиту интересов осужденного Матвеева С.В., потерпевшей ФИО, кассационному представлению государственного обвинителя Казакова А.А. на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 июля 2012 года, которым Матвеев ФИО, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий, не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., пояснения осужденного ФИО, выступление адвоката ФИО, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора ФИО, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: ФИО признан виновным в том, что <дата> в 22 часа 35 минут, управляя своим технически исправным автомобилем BA3-21703, регистрационный знак <данные изъяты>, имея в качестве пассажира ФИО, в пути следования по 21 километру автодороги «<адрес>», нарушил требования Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Халлыева М.Х. в защиту интересов осужденного Матвеева С.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Матвеева С.В., просит приговор изменить ввиду его несправедливости, назначения чрезмерно строго наказания. Ссылается на то, что в судебном заседании были оглашены справки о наличии у Матвеева С.В. престарелых родителей, являющихся инвалидами второй и третьей группы. Вместе с тем, суд при вынесении приговора данный факт как обстоятельство, смягчающее наказание, не признал, указав на то, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении родителей на иждивении Матвеева С.В. и их нуждаемости в постороннем уходе, тогда как в судебном заседании Матвеев С.В. показал, что осуществляет уход за родителями, оказывает им материальную помощь. Считает, что суд в приговоре не учел и мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, указав лишь на возмещение причиненного потерпевшей материального и морального ущерба. Полагает, что суд не принял во внимание и то, что Матвеев С.В. характеризуется по месту жительства и месту работы исключительно положительно, преступление совершил впервые по неосторожности, на протяжении трех месяцев, находясь на свободе, каких-либо противоправных действий не совершал. Просит смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Матвеев С.В. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, назначения чрезмерно строго наказания. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб, на его иждивении находятся престарелые родители-инвалиды, а также он помогает материально семье погибшей. Ссылается на позицию прокурора и мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО не согласна с приговором суда и назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Указывает, что примирилась с Матвеевым С.В. и желает, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено. Обращает внимание на то, что ее семья считает Матвеева С.В. родным сыном, который помогает пережить утрату ее дочери. В кассационном представлении государственный обвинитель Казаков А.А. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, назначения чрезмерно строго наказания. Указывает, что судом не учтено, что подсудимый Матвеев С.В. и погибшая ФИО на момент происшествия проживали в гражданском браке и намеревались официально зарегистрировать свои отношения. Считает, что остались без внимания суда позиция подсудимого об оказании и в дальнейшем материальной поддержки семье погибшей, а также мнение потерпевшей о нестрогом наказании Матвеева С.В. Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, нахождение у Матвеева С.В. на иждивении родителей, имеющих инвалидности II и III групп, несмотря на исследованные в суде медицинские документы и показания подсудимого о нетрудоспособности обоих родителей, постоянном оказании им в связи с этим помощи и материальной поддержки. С учетом этого обращает внимание на то, что в приговоре необоснованно содержится ссылка, что «суду не представлено доказательств о том, что родители находятся на иждивении у подсудимого и нуждаются в постороннем уходе». Считает, что признав обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей ФИО материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, суд фактически не учел их при назначении наказания. Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при обосновании мотивов решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, суд не рассмотрел вопрос о возможном применении в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ и назначении ему наказания без изоляции от общества, при наличии к этому оснований. Ссылается на необоснованное указание в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора размера назначаемого уголовного наказания, что не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и подлежит исключению. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что приговор суда, постановленный в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Матвеев С.В., обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Наказание осужденному Матвееву С.В. назначено судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, нахождение у Матвеева С.В. на иждивении родителей, имеющих инвалидности II и III групп, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили правильную оценку суда, обоснованно указавшего на то, что «суду не представлено доказательств о том, что родители находятся на иждивении у подсудимого и нуждаются в постороннем уходе». Судебная коллегия считает, что оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах и кассационном представлении, не усматривается, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания судом обоснованно применены положения ст.62 УК РФ Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с ошибочным указанием в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора размера назначаемого Матвееву С.В. уголовного наказания, что не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и подлежит исключению. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила: Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 июля 2012 года в отношении Матвеева ФИО изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о размере назначаемого ему уголовного наказания. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи