КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2012 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Мыльниковой И.П.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

защитника – адвоката Прошаковой Т.С.,

осужденного Бондарюка В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бондарюка В.А. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 14 мая 2012 года, которым

Бондарюк В.А., <дата> года рождения, уроженец д.<адрес>, ранее судимый: 21 июня 2004 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 2500 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, освобожден 15 мая 2006 года условно-досрочно по постановлению Пугачевского городского суда Саратовской области на 1 год 4 месяца 20 дней; 29 мая 2009 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 сентября 2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Бондарюка В.А. и его адвоката Прошаковой Т.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И. полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарюк В.А. признан виновным в умышленном причинении Б.П.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установил суд, преступление совершено Бондарюком В.А. 7 января 2012 года в г.Марксе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бондарюк В.А., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает свои показания, данные им на предварительном следствии, полагает, что суд незаконно положил их в основу приговора, так как они получены с нарушениями закона в связи с тем, что он от них отказался. Обращает внимание, что во всех своих показаниях на предварительном следствии он указывал дату совершения преступления 6 января 2012 года, однако суд, сославшись на эти показания, установил дату совершения преступления 7 января 2012 года. Считает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своему отцу, так как мотива для этого у него не имелось. Анализируя и приводя исследованные судом доказательства, полагает, что их совокупность не подтверждает его виновность, обращая при этом внимание на отсутствие его отпечатков пальцев на рукоятке ножа, на показания свидетеля Е.М.Е., выводы биологической экспертизы об идентичности их с отцом группы крови. Полагает, что судом нарушено его право на защиту: не проверена возможность нанесения потерпевшим самому себе ножевого ранения, от которого могла наступить смерть, отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд свидетелей, проведении судебно-медицинской экспертизы, допросе судебно- медицинского эксперта, эксгумации трупа. Считает, что суд не в полной мере проверил доказательства на допустимость, а именно не сопоставил его показания при их проверке на месте с заключением судмедэксперта о характере, локализации и направленности колото-резаного ранения. Указывает, что видеозапись проверки его показаний на месте судом исследована не была, и данный протокол не может быть использован как доказательство его вины. Обращает внимание на нарушение его права на защиту ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей адвокатами, представляющими его интересы на предварительном следствии и в судебном заседании. Анализируя доказательства, указывает о том, что колото-резаное ранение у потерпевшего образовалось за две недели назад до смерти. Считает, что необходимо назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу по трупу потерпевшего, так как имеющаяся в материалах уголовного дела, является недопустимой, сфальсифицированной. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении всех его ходатайств, заявленных при рассмотрении дела по существу. Указывает, что судом не была допрошена потерпевшая. Указывает на нарушение его прав следователем, так как он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник Марксовского межрайпрокурора Саратовской области Денисов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бондарюка В.А. в умышленном причинении Б.П.А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, свидетель Е.М.Е., показал, что 7 января 2012 года, примерно в 16-17 часов был в гостях у Бондарюка В.А. и видел лежащего на кровати Б.П.А.

Свидетель Г.Р.В. показал, что является сотрудником полиции и после обнаружения трупа Б.П.А., Бондарюк В.А. сообщил, что ударил потерпевшего ножом, указав место куда выкинул нож, написал об этом явку с повинной.

Также виновность Бондарюка В.А. в умышленном причинении Б.П.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена явкой с повинной и показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными судом без нарушений порядка, предусмотренного ст.276 УПК РФ, из которых следует, что именно он нанес удар потерпевшему ножом в область туловища, ввиду возникшей в ходе ссоры личной неприязни, указанные показания Бондарюк В.А. подтвердил и при проверке их на месте, указав, куда им было выброшено орудие преступления.

Кроме того, виновность Бондарюка В.А. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 8 января 2012 года и трупа Б.П.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти Б.П.А. явилось колото-резаное ранение груди и живота с повреждением мягких тканей и пристеночной плевры 5-го межреберья справа, правого купола диафрагмы, правой доли печени, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

Кроме того, судом обоснованно положены в основу приговора показания, в том числе данные Бондарюком В.А. при дополнительном допросе его в качестве обвиняемого, в ходе которого осужденный указал о нанесении удара ножом потерпевшему 7 января 2012 года, так как согласно заключению судебно- медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в период времени от 4 до 24 часов после получения телесных повреждений (7 января 2012 года, 14 часов) и в период от 10 до 24 часов до момента начала судебно-медицинского исследования трупа (8 января 2012 года, 10 часов).

Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож; протоколами осмотров предметов, и другими доказательствами, исследованными судом.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены Б.П.А. именно Бондарюком В.А. и, вопреки доводам жалобы, правильно установил мотив совершения преступления.

Доводы жалобы Бондарюка В.А. об отсутствии доказательств его вины, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неубедительны, поскольку, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, верно квалифицировал действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Бондарюка В.А. свидетелей Е.М.Е., Г.Р.В., О.Ю.А., заключению судебно-медицинской экспертизы №1-з, протоколу проверки показаний на месте, при этом выводы суда о том, почему он принял одни из них и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре, поэтому жалоба Бондарюка В.А. в этой части также является необоснованной.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы осужденного о том, что протокол проверки показаний его на месте не мог быть использован судом в качестве доказательства вины, так как видеозапись указанного следственного действия не исследовалась, в связи с тем, что ходатайств об этом участниками процесса не заявлялось.

Версия осужденного о даче им показаний на предварительном следствии под физическим и моральным давлением проверялась судом, обоснованно отвергнута, поэтому доводы его жалобы об этом нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Е.М.Е. доказывают невиновность осужденного являются необоснованными, так как в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта потерпевший после получения колото-резаной раны мог совершать активные, самостоятельные действия, о чем и давал показания указанный свидетель.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в изложенных в приговоре выводах не содержится существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, и вопреки доводам жалобы, необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, в том числе допросах свидетелей, эксперта, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Нарушений порядка и правил предоставления доказательств стороной обвинения, а именно отказ от вызова и допроса в судебном заседании представителя потерпевшего - П.О.А., о чем указывается в жалобе осужденным, судом допущено не было. С государственным обвинителем, заявившим об отсутствии необходимости вызова и допрос П.О.А., согласно протоколу судебного заседания, Бондарюк В.А. был согласен и ходатайств об этом им не заявлялось.

Вопреки доводам жалоб осужденного, заключение судебно-медицинского эксперта по трупу Б.П.А. оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано врачом - экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области судебной медицины. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также, судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о необходимости эксгумации трупа, назначения и проведения повторной, дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу Б.П.А., так как таких оснований у суда не имелось.

Довод осужденного о необходимости назначения и проведения экспертизы по трупу Б.П.А. в суде кассационной инстанции, является необоснованным, так как это не предусмотрено главой 45 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы Бондарюка В.А., отсутствие его отпечатков пальцев на рукоятке ножа, идентичность у него группы крови с потерпевшим, не может свидетельствовать о его невиновности.

Право Бондарюка В.А. на защиту судом первой инстанции нарушено не было, поскольку отвод адвокату Никифорову С.А. судом разрешен надлежащим образом, осужденному, с его согласия был предоставлен адвокат Мясникова Н.А.

Оснований полагать, что участвовавшие на предварительном и судебном следствии адвокаты ненадлежаще выполняли свои обязанности, не имеется, доводы кассационной жалобы об этом судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не соответствуют представленным материалам дела.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного о нарушении его права органами предварительного следствия, выразившемся в ненадлежащем ознакомлении его с материалами уголовного дела, так как это противоречит имеющемуся в деле протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.2 л.д.34-38). Кроме того, осужденный полностью был ознакомлен с материалами уголовного дела, как в суде первой, так и кассационной инстанции.

Наказание Бондарюку В.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами предварительного расследования и судом, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 14 мая 2012 года в отношении Бондарюка В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судьи коллегии