Судья: Ветчинин А.В. Дело № 22-4600

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.,

адвокатов Жалнина В.В., Кадырмухамбетова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Грачева А.Е., кассационные жалобы осужденных Крицкого Р.Ф., Корнилова С.Ю., адвоката Жалнина В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года, которым Крицкий Р.Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 1 октября 2007 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 мая 2009 года условно-досрочно на 1 год 22 дня, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Корнилов С.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 1 октября 2007 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден 27 февраля 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., объяснения адвокатов Жалнина В.В., Кадырмухамбетова М.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Крицкий Р.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, Корнилов С.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере.

Преступления совершены <дата>, <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Крицкий Р.Ф., не соглашаясь с приговором, просит его отменить с направлением на новое судебное разбирательство. В доводах анализирует собранные по делу доказательства, утверждая, что его вина в совершении преступления не доказана. Указывает, что <дата> и <дата> он отсутствовал в <адрес>, что подтвердили в судебном заседании свидетели Б. и К. Считает, что суд необоснованно отнесся к показаниям указанных свидетелей критически. Анализирует проведение следственных действий, обращая внимание, что на него сотрудники полиции оказывали физическое воздействие, заставляли оговорить Корнилова, пытались подбросить наркотическое средство, пригласили в качестве понятых заинтересованных лиц. Указывает, что в судебном заседании свидетель А. пояснил, что изъятый в гараже Крицкого Р.Ф. пакет с марихуаной принадлежит ему (А.), однако суд не принял этого во внимание. Обращает внимание на показания Корнилова С.Ю., данные им в ходе судебного заседания, в которых он пояснил, что оговорил его. Выражает несогласие с постановлением суда от <дата> об изменении квалификаций его действий. Указывает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля Т. – бывшего сотрудника УФСКН, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его ходатайству о вызове ряда лиц для допроса в качестве свидетелей. Просит смягчить наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Корнилов С.Ю., не соглашаясь с приговором, просит его изменить со смягчением назначенного наказания. Указывает, что суд не учел его наркотическую зависимость, наличие у него тяжкого заболевания, в связи с которым он состоял на диспансерном учете. Обращает внимание, что судом не были применены требования ч. 3 ст. 68 УК РФ и п. «и» ст. 61 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия оговорил Крицкого в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников УФСКН, которые также применяли физическое давление на Крицкого и подложили ему наркотическое средство. Обращает внимание, что Крицкий отсутствовал в <адрес> <дата> и <дата>, в связи с чем не мог совершить преступления, что подтвердил на судебном заседании свидетель К.

В кассационной жалобе адвокат Жалнин В.В. просит приговор в отношении Крицкого Р.Ф. отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что Крицкий Р.Ф. отсутствовал в <адрес> <дата> и <дата>, что в судебном заседании подтвердили свидетели Б. и К. Однако суд необоснованно отверг показания указанных свидетелей. Обращает внимание, что судом было отклонено ходатайство стороны защиты о вызове других свидетелей по данному факту. Кроме того судом не были приняты во внимание показания свидетеля А. о том, что часть наркотических средств, обнаруженных и изъятых из гаража Крицкого Р.Ф., принадлежит ему (А.). Указывает, что на изъятых пакетах с наркотическими средствами и денежных банкнотах отпечатки пальцев Крицкого Р.Ф. не обнаружены. Полагает, что вывод суда об отсутствии давления со стороны сотрудников полиции на Крицкого Р.Ф. основывается на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц – сотрудников УФСКН. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетелей защиты. Указывает, что судом в основу приговора были положены показания Крицкого Р.Ф., данные им в качестве подозреваемого и не приняты доводы его подзащитного о том, что он подписал данный протокол под давлением со стороны сотрудников полиции. Анализирует заключение эксперта от <дата> и указывает, что сторона защиты неоднократно ходатайствовала о вызове в судебное заседание специалиста, однако судом эти ходатайства были проигнорированы. Полагает, что факт о различных по составу партиях наркотиков, закупаемых в указанные в деле даты, является неоспоримым доказательством непричастности Крицкого Р.Ф. к совершению преступления.

В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Грачев А.Е. ставит вопрос об изменении приговора. В доводах указывает, что Корнилов С.Ю. осуществлял пособничество в покушении на приобретение наркотических средств, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Крицкого Р.Ф., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в августе <дата>, <дата> и <дата> он продавал Корнилову марихуану. У себя в гараже он хранил пакет с марихуаной, который был изъят у него в ходе обыска.

Корнилов С.Ю. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не отрицал, что <дата>, <дата> и <дата> он по просьбе Т. приобретал для того у Крицкого Р.Ф. наркотическое средство – каннабис (марихуану), каждый раз встречаясь с последним у <адрес>.

Доводы осужденных Крицкого Р.Ф. о самооговоре и Корнилова С.Ю. об оговоре Крицкого Р.Ф. в результате незаконных методов расследования не могут быть приняты во внимание. Допросы осужденных проводились с участием адвокатов, однако никаких заявлений о вынужденном характере показаний они не сделали. От адвокатов также не поступило никаких замечаний. Осужденным разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Свидетель Т. дал суду подробные показания об участии в контрольных закупках наркотического средства, в ходе которых он под контролем сотрудников наркоконтроля приобретал <дата>, <дата> и <дата> у Корнилова С.Ю. наркотическое средство – каннабис (марихуану).

Суд обоснованно признал показания свидетеля Т. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными судом доказательствами: показаниями сотрудника наркоконтроля Е. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Корнилова С.Ю. и Крицкого Р.Ф.; актами осмотра и выдачи Т. денежных купюр для проведения контрольных закупок наркотических средств от <дата>, <дата> и <дата>; актами изъятия, в ходе которых Т. добровольно выдал вещество, приобретенное при проведении контрольных закупок <дата>, <дата> и <дата>; справками об исследовании изъятых наркотических средств, а также заключениями эксперта, согласно которых вещество, выданное Т., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), вес которой по эпизоду от <дата> - 6,5 грамма, по эпизоду от <дата> - 6,4 грамма, по эпизоду от <дата> – 6,2 грамма; вещество, изъятое в ходе обыска <дата> – марихуаной, массой 722 гр., при проведении личного досмотра Крицкого Р.Ф. – марихуаной, массой 7 гр., другими материалами дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Все доводы осужденных и стороны защиты о непричастности Крицкого Р.Ю. к сбыту наркотических средств, об оказании давления со стороны сотрудников УФСКН, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства. При таких обстоятельствах аналогичные доводы, повторно изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Б. и К., пояснивших, что <дата> и <дата> Крицкий не находился в <адрес>, и расценил их как желание оказать Крицкому помощь в создании алиби, так как показания указанных свидетелей опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля А., пояснившего, что наркотическое средство, обнаруженное в гараже, принадлежит ему, поскольку они противоречат материалам дела.

Ссылка кассационной жалобы адвоката на заключение экспертизы 441/442/443 от <дата>, из которого следует, что на поверхностях упаковок, содержавших наркотические средства, не обнаружено следов рук, пригодных для идентификации личности; первоначальные упаковки вещества, добровольно выданные Т., изъятые у Крицкого <дата> и при производстве обыска <дата>, ранее не составляли единого целого, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в отношении Крицкого Р.Ф. и Корнилова С.Ю. в сторону смягчения и предложил квалифицировать действия Крицкого по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, Корнилова С.Ю. по ч.1 ст. 228 УК РФ, в то время как подсудимым предъявлялось обвинение в совершении трех эпизодов преступления. Так как изменение обвинения улучшило положение подсудимых, постановлением суда от <дата> обоснованно принята предложенная государственным обвинителем переквалификация обвинения. Постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены, о чем ставит вопрос в кассационной жалобе Крицкий Р.Ф., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. С доводами кассационных жалоб о неполноте судебного следствия и необъективности судебного разбирательства нельзя согласиться.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства и данные, характеризующие личность виновных, судом были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного Крицкого Р.Ф. верную юридическую оценку по ч.3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицируя действия Корнилова С.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Корнилов С.Ю. был привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно - розыскных мероприятий проверочная закупка, наркотики он приобрел по просьбе и за деньги приобретателя. Следовательно, его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Корнилов С.Ю., переквалифицировать его действии с ч.1 ст. 228 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Наказание Крицкому Р.Ф. за каждое преступление назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 15 июня 2012 года в отношении Корнилова С.Ю. изменить.

Переквалифицировать действия Корнилова С.Ю. с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 ( одного) года 3 ( трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Крицкого Р.Ф. оставить без изменения, доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.