Судья: Елтарев Д.Г. Дело № 22-4634

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

адвоката Шапкарина О.А., Тахирова Д.Д.,

осужденного Зубкова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зубкова М.В., Гузикова А.А., адвоката Тахирова Д.Д. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 13 июня 2012 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения в период с <дата> имущества А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества <дата> Б., Т. и других ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения <дата> имущества Ш.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения <дата> имущества ООО «Капитель») к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения <дата> имущества О.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения <дата> имущества О.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения <дата> имущества Ш.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения <дата> имущества ООО «Славянка» и Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения <дата> имущества А.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения <дата> имущества Ф.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения от <дата> имущества Ф., П. и других ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложений наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения в период с <дата> <дата> имущества А.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Б., Т. и других от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения <дата> имущества О.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения <дата> имущества Ш.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения <дата> имущества ООО «Славянка» и Р.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения <дата> имущества А.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду покушения на хищение <дата> имущества Ф.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения от <дата> Ф., П. и других) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложений наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденного Зубкова М.В. и адвоката Тахирова Д.Д., полагавших, что приговор суда подлежит отмене, пояснение адвоката Шапкарина О.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гузиков А.А. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, организованной группой ( 8 эпизодов) и в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение ( 3 эпизода), Зубков М.В. признан в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, организованной группой ( 7 эпизодов) и в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Преступления совершены ими в <адрес> в период с сентября 2011 года по январь 2012 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с заключением Гузиковым А.А. и Зубковым М.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гузиков А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и чрезмерно суровым. В доводах обращает внимание, что в период проведения следствия им было заключено досудебное соглашение с целью оказания активного содействия следствию при раскрытии преступлений. В связи с этим следственными органами от него была получена информация о преступлениях, по которым были возбуждены уголовные дела после сотрудничества с ним. Также он изобличил соучастника в совершенных преступлениях, добровольно выдал похищенное имущество, указал места реализации похищенного. Указывает, что полностью признал свою вину, написал явку с повинной. Полагает, что все эти обстоятельства не были должным образом учтены судом при назначении наказания. Просит учесть наличие постоянного места жительства и регистрации, семьи, малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимостей, тяжелое материальное состояние его семьи. Указывает, что на преступления совершил в связи с отсутствием работы и наличием непогашенного кредита. Обращает внимание, что после возбуждения уголовного дела никуда не скрывался, сотрудничал со следствием, однако был взят под стражу. Не соглашается с постановлением суда от <дата> о продлении срока содержания его под стражей, указывая, что он не намерен был скрываться, хотел возместить ущерб потерпевшим. Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд отнесся к нему предвзято. Также указывает, что группы на совершения преступлений ими не создавалось, какой-либо подготовки к совершению краж они не проводили. Считает, что суд должен был учесть изменения, внесенные Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года и применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Зубков М.В. полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. В доводах указывает, что судом не учтено, что инициатором преступлений и их непосредственным исполнителем являлся Гузиков А.А. Полагает, что суд не в достаточной мере учел, что с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, отсутствие у него судимостей, наличие места жительства, регистрации и работы, положительные характеристики. Просит учесть явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, изобличение другого соучастника, розыск имущества. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, являлся к следователю по первому вызову. Указывает, что устойчивую группу на совершение преступлений они с Гузиковым А.А. не создавали, к совершению преступлений они не готовились. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнение к ней адвокат Тахиров Д.Д., представляющий интересы осужденного Зубкова М.В., не соглашается с приговором суда. В доводах анализирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 28 июня 2012 года и указывает, что в ходе предварительного следствия с осужденными Зубковым и Гузиковым были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве. Полагает, что суд должен был возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для выделения материалов в отношении каждого участника преступления и направления в суд двух уголовных дел. Полагает, что судья нарушил требования ст. 63 УПК РФ, рассмотрев уголовное дело в отношении соучастников преступления. Считает, что назначенное Зубкову М.В. наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно осудил Зубкова М.В. за совершение преступлений в составе организованной преступной группы. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было подано обвиняемыми Гузиковым А.А. и Зубковым М.В. в письменном виде до объявления об окончании предварительного следствия. В ходатайстве обвиняемые указали, какие действия они обязуются совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступлений.

Прокурор рассмотрел ходатайства Гузикова А.А., Зубкова М.В. и удовлетворил их. Досудебные соглашения о сотрудничестве подписаны прокурором, обвиняемыми, их защитниками. При направлении дела в суд прокурором вынесены представления о соблюдении обвиняемыми условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ними досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представления прокурора и подтвердил активное содействие Гузикова А.А. и Зубкова М.В. следствию в раскрытии и расследовании преступлений. Осужденные также поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ удостоверился, что подсудимыми соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ними досудебным соглашением о сотрудничестве, и постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

В соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством, приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим доводы кассационных жалоб о неверном установлении судом фактических обстоятельств по делу в связи с отсутствием доказанности организации преступной группы, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Доводы осужденного Гузикова А.А. о несогласие с постановлением суда от <дата>, которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание, так как кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> постановление суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановление суда от <дата>, которым в отношении Гузикова А.А. продлен срок содержания под стражей до <дата>, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и ст. 109 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка адвоката Тахирова Д.Д на нарушение судьей требований ст. 63 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Зубкова М.В. и Гузикова А.А. является необоснованной.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> Зубковым М.В. и Гузиковым А.А. были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве ( т.13, л.д. 153- 154, 160-161). Поскольку оба обвиняемых одновременно заявили ходатайства о досудебном соглашении, оснований для выделения материалов уголовного дела не имелось. В связи с этим суд рассмотрел уголовное дело в отношении двух подсудимых. При таких обстоятельствах оснований для отвода председательствующего по делу, предусмотренного ст. 63 УПК РФ, не имелось.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылки в кассационных жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, снижении наказания и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, за совершение которых осуждены Зубков М.В. и Гузиков А.А.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 13 июня 2012 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.