Судья Асташкин Д.М. Дело № 22-4647

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

осужденного Маякова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маякова С.А.

на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года, которым

Маяков С.А. осужден:

по ч.4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., пояснение осужденного Маякова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маяков С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем потерпевшего З., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Маяков С.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, указывая на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств - наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, ряда тяжелых заболеваний, наличия на иждивении престарелых родителей и положительных характеристик, применить к нему положение ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку он через непродолжительное время добровольно возвратил автомашину потерпевшему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Маякова С.А. в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем потерпевшего З., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и его действия по ч.1 ст. 222, ч.4 ст. 166 УК РФ квалифицировал правильно.

Вывод суда о виновности не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Наказание осужденному Маякову С.А. судом назначено с учетом требований ст. ст. 60 - 63 УК РФ, общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности, с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, положительных характеристик, состояния здоровья и других обстоятельств, которое с учетом совершения преступлений в условиях рецидива судебная коллегия несоразмерным, несправедливым и чрезмерно суровым не считает и оснований для его смягчения, как и для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не находит.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку материальный ущерб от неправомерного завладения автомашиной не наступил.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 22 июня 2012 года в отношении Маякова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии