Судья Кучко В.В. Дело № 22-4684

Мировой судья Леднева Е.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Волжского района г. Саратова Ловягина С.Н. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 19 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 6 апреля 2012 года, которым

Джанян Э.В., родившийся <дата> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>», работающий <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Саратова и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Саратова и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Саратова и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Взыскано с Джаняна Э.В. в пользу ФИО1 80000 рублей в счет компенсации морального вреда, 45000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей в счет затрат за участие специалиста.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Джанян Э.В. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, в угрозе убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, совершенных 26 марта 2011 года примерно в 3 часа в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, как незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нарушают его законные права. Выражает несогласие с квалификацией действий Джаняна Э.В., считает, что Джанян Э.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление его смерти, желал её наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления потерпевшего, вмешательства сотрудников группы быстрого реагирования, своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему до приезда скорой помощи. Считает, что действия Джаняна Э.В. необходимо квалифицировать как покушение на убийство. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам в их совокупности, выводам мирового судьи о разрешении гражданского иска. Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волжского района г. Саратова Ловягин С.Н. считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с указанием судом редакции статей, ухудшающей положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд второй инстанции проверил в судебном заседании законность и обоснованность приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 364-366 УПК РФ, ответил на доводы апелляционной жалобы и согласно норме п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ правильно оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Джаняна Э.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 25 марта 2011 года после 23 часов в кафе «<данные изъяты>» Джанян Э.В. неожиданно нанес ему 3 удара рукой в область лица, стал кричать, провоцируя его на конфликт. Он отвернулся от Джаняна Э.В. и неожиданно почувствовал режущий удар в область шеи, от которого у него сразу пошла кровь. Он упал на пол, а Джанян Э.В. стал ногами бить его по голове и телу. Затем Джанян Э.В. стал наносить ему удары ножом в область головы, шеи, рук, при этом нецензурно выражался, кричал, что зарежет и убьет его. Он закрывался от ударов, однако Джаняну Э.М. удавалось нанести ему режущие удары ножом, от которых у него шла кровь. Затем он потерял сознание и не помнит, что происходило дальше.

Показания потерпевшего в судебном заседании подтверждены:

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что примерно 25-26 марта 2011 года в вечернее время, находясь в кафе «<данные изъяты>», видел, что между Джаняном и ФИО1 происходит борьба, в кафе было много крови. Затем приехала охрана, для ФИО1 была вызвана скорая помощь, так как у него были повреждения в виде порезов на голове и шее, обильно шла кровь;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 26 марта 2011 года в ночное время он в составе двух экипажей групп быстрого реагирования дважды выезжал по тревожному звонку в кафе «<данные изъяты>», во время второго выезда в первом зале кафе он обнаружил Джаняна, в руках которого был окровавленный нож, во втором зале - потерпевшего, который был в крови;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 - сотрудников группы быстрого реагирования;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9., ФИО8, применительно к обстоятельствам дела;

Объективно вина осужденного подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы № 3026 от 11 июля 2011 года, из которого следует, что у ФИО1 имелись повреждения: а) закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, множественные ушибы, кровоподтеки головы, ушибленные раны лица; б) резаная рана левого предплечья с повреждением локтевого нерва; в) множественные резаные раны лица, головы, шеи. Повреждения группы «а» возникли от действия тупого твёрдого предмета. Повреждения групп «б» и «в» возникли от действия острого края режущего орудия, могли образоваться 26 марта 2011 года. Повреждения групп «а» и «в» причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Повреждение группы «б» причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Судя по наличию ран, которые могут являться местом контактов повреждений, отнесенных к группам «б» и «в», могли образоваться как от действия режущего орудия в направлении вперед, так и назад, не менее чем от 4-х воздействий. Локализация повреждений доступна для действия собственной рукой. Вышеуказанные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста; и другими доказательствами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом, приведенными выше, доказательствами.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, а его выводы о том, почему он принял эти доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в постановлении.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 о квалификации действий Джаняна Э.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности и смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований считать его чрезмерно мягким, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда был рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ.

Суд обоснованно гражданский иск потерпевшего о взыскании с Джаняна Э.В. материального вреда оставил на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания, и приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежат изменению.

Как видно из приговора мирового судьи, суд квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Согласно данной редакции, санкции ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ дополнены альтернативным наказанием в виде принудительных работ.

Однако, положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ подлежат применению с 1 января 2013 года.

Таким образом, суд квалифицировал действия осужденного в недействующей в настоящее время редакции закона, а потому, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи и апелляционное постановление, квалифицировав действия Джаняна Э.В. по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

При этом, внесенные изменения в приговор не влияют на объем обвинения, а потому назначенное осужденному наказание снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 19 июня 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 6 апреля 2012 года в отношении Джаняна Э.В. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить ограничение свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Саратова и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Переквалифицировать его действия с ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить ограничение свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Саратова и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Саратова и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В остальном апелляционное постановление и приговор мирового судьи в отношении Джаняна Э.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии