Судья: Беличенко А.В. Дело № 22 – 4593

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Кобозева Г.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

осужденного Смирнова С.С.,

защитников: Нефёдовой М.В., адвокатов Гусевой А.А., Трушиной Н.В., представителя потерпевших адвоката Рзаева А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Смирнова С.С., адвоката Гусевой А.А., представителя потерпевших адвоката Рзаева А.Р., кассационное представление государственного обвинителя Бекетовой К.Г. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 04 мая 2012 года, которым

Смирнов С.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в пользу потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в счёт возмещения морального вреда со Смирнова С.С. взыскано по 50000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., пояснения осужденного Смирнова С.С., защитников Нефёдовой М.В., Гусевой А.А. и Трушиной Н.В., представителя потерпевших адвоката Рзаева А.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене в части гражданского иска по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Смирнов С.С. признан виновным в умышленном причинении по предварительному сговору группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11

Преступление совершено 04 сентября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Смирнов С.С. в ходе судебного разбирательства свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гусева А.А. указывает, что вина Смирнова С.С. в причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, не доказана, умысел и мотив совершения Смирновым С.С. преступления, за которое он был осужден, не установлены. Считает, что в ходе разбирательства дела было установлено нанесение потерпевшему телесных повреждений, ставших причиной его смерти, ФИО1 В избиении потерпевшего кроме последнего принимали участие ФИО7 и ФИО5 Степень тяжести телесных повреждений, причинённых ими потерпевшему не определена. Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере имеющихся у потерпевшего телесных повреждений носят предположительный характер и основаны на непоследовательных показаниях свидетелей, которые не смогли пояснить в какие части тела и с какой силой потерпевшему наносились удары. Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 относительно участия Смирнова С.С. в избиении потерпевшего, на отсутствие у них заинтересованности в установлении истины по делу и делает вывод об их недостоверности. Указывает на необъективное судебное разбирательство, о чём, по её мнению, свидетельствует необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения эмоционального состояния Смирнова С.С. и назначении повторной психофизиологической судебной экспертизы для устранения противоречий в экспертном заключении № 35-11 от 24 мая 2011 года. Указывает, что с постановлением о назначении в отношении Смирнова С.С. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 15 ноября 2011 года сторона защиты была ознакомлена только 08 декабря 2011 года, в связи с чем, была лишена возможности поставить на разрешение экспертов вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Указывает на несправедливость приговора, постановленного с нарушением требований ст. 6 УК РФ, без учёта смягчающего наказание обстоятельства в виде оказания Смирновым С.С. помощи потерпевшему. Считает, что изложенные Смирновым С.С. обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях укрывательства особо тяжкого преступления, совершённого в результате принуждения со стороны ФИО1 Выражает несогласие с доводами кассационной жалобы представителя потерпевших и кассационным представлением о мягкости назначенного Смирнову С.С. наказания. Считает обоснованными выводы суда об отсутствии в действиях Смирнова С.С. состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Смирнов С.С. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на чрезмерную строгость и несправедливость приговора, свою непричастность к совершению преступления. Указывает на нанесение потерпевшему телесных повреждений, ставших причиной его смерти, ФИО1 Считает, что его вина и наличие предварительного сговора на совершение преступления не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые сами избивали потерпевшего, в связи с чем, дают ложные показания. Выводы судебно – медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений потерпевшего являются предположительными и основаны на непоследовательных и неконкретных показаниях этих же свидетелей. Не установлена причина смерти потерпевшего. В нарушение ст.ст. 274, 307 УПК РФ судом не соблюдён порядок исследования доказательств, не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, сомнения в достоверности доказательств не устранены и истолкованы в пользу обвинительного приговора. Его роль в совершении преступления, в соответствии с положениями ст.ст. 32, 33, 34 УК РФ в зависимости от характера его действий и степени участия, судом не определена. Высказывает предположения о том, что потерпевший в настоящее время жив, поскольку его труп обнаружен не был. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Смирнова С.С. государственный обвинитель Бекетова К.Г. указывает, что доводы осужденного необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Адвокат Разаев А.Р. в защиту интересов потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в кассационной жалобе указывает на мягкость назначенного Смирнову С.С. наказания. Считает необоснованным указание суда на явку с повинной Смирнова С.С. при наличии у правоохранительных органов сведений об обстоятельствах и участниках совершенного в отношении ФИО11 преступления. Обращает внимание на взаимоотношения представляемых им потерпевших с погибшим ФИО11, условия жизни их семьи, обстоятельства гибели ФИО11 и делает вывод о несоответствии размера установленной судом компенсации морального вреда степени нравственных переживаний потерпевших. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бекетова К.Г. по изменённым основаниям просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить в связи с несоответствием определённого судом размера возмещения морального вреда степени нравственных страданий потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, дополнений к ним и возражений, выслушав мнение участвующих в суде кассационной инстанции лиц, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Смирнова С.С.в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Делая вывод об обстоятельствах происшедшего, суд обоснованно, по причинам, изложенным в приговоре, положил в основу приговора показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 – очевидцев преступления, заключение судебно - медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, которые могли быть причинены потерпевшему в результате избиения, и причинах его смерти, а также другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Согласно показаниям указанных свидетелей в судебном заседании, в сентябре 2004 года они вместе со Смирновым С.С. и ФИО1 приехали в заброшенное помещение для выяснения обстоятельств хищения денег у матери ФИО7 Смирнов С.С. и ФИО1 стали спрашивать кто похитил деньги. Затем стали избивать ФИО11, нанося ему сильные удары по туловищу и голове. До этого ФИО2 на самочувствие не жаловался, видимых телесных повреждений не имел. По указанию ФИО1 и Смирнова С.С. один, два удара «для вида» ФИО2 нанесли ФИО3 и ФИО4 В результате избиения ФИО1 и Смирновым С.С. ФИО2 находился без сознания. В таком состоянии по указанию ФИО1 его поместили в багажник автомашины, после чего ФИО1 и Смирнов С.С. его увезли.

Из оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что по просьбе ФИО1 он приехал в район 2-ой Дачной г. Саратова, где ФИО1, открыв багажник атомашины показал ему мужчину, лицо у которого было опухшим и в крови. Мужчина был жив, шевелился, дышал. Этого мужчину ФИО1 и его знакомый, приехавший с ним, заволокли в квартиру и оставили с ним (ФИО6). Мужчина хрипел, говорил, что - то невнятное, лежал и не шевелился. Часа через 3-4 он обнаружил, что мужчина умер. Труп мужчины ФИО1 и Смирнов С.С. увезли.

Смирнов С.С. в судебном заседании в целом подтвердил показания указанных выше свидетелей, однако отрицал, что наносил ФИО2 удары, которые могли стать причиной его смерти. Пояснил, что труп ФИО11 они с ФИО1 выбросили в Волгу.

Версия осужденного о его непричастности к причинению здоровью потерпевшего тяжкого вреда судом проверена и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. В приговоре дана надлежащая оценка как представленным стороной обвинения в подтверждение виновности осужденного доказательствам, так и доказательствам, подтверждающим, по мнению стороны защиты, невиновность Смирнова С.С. Судом приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены.

Объясняя свои первоначальные показания, в которых они не указывали на Смирнова С.С. как на лицо виновное в смерти ФИО11, свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 пояснили, что боялись расправы со стороны ФИО1 и Смирнова С.С., который на тот момент оставался на свободе. Свидетель ФИО5 прояснил, что первоначальные допросы были направлены на выяснение роли ФИО1, поскольку личность Смирнова С.С. в том время установлена не была.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, признавшего указанные объяснения убедительными, с учётом того, что существенных противоречий изобличающие Смирнова С.С. показания свидетелей не содержат, согласуются между собой и другими доказательствами, причин для оговора ими Смирнова С.С. не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, которые могли быть причинены потерпевшему в результате избиения, обоснованно положено судом в основу приговора в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств. В результате оценки экспертного заключения, его сопоставления с другими доказательствами, судом сделан обоснованный вывод о причинении в результате избиения здоровью ФИО11 опасного для жизни тяжкого вреда, ставшего причиной его смерти.

Установленные на основании показаний свидетелей характер действий Смирнова С.С., наносившего потерпевшему сильные удары в места расположения жизненно важных органов, его активная роль и согласованность действий с другим соучастником преступления как в момент избиения потерпевшего, так до и после этого, последствия избиения потерпевшего свидетельствуют о наличии у Смирнова С.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, по предварительному сговору группой лиц. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства исключают возможность того, что ФИО2 в настоящее время жив.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе относительно порядка исследования доказательств, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалоб, оснований для вывода о необъективности судебного разбирательства и обвинительном уклоне суда, не имеется.

Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств судом допущено не было. Вопреки доводам стороны защиты, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения эмоционального состояния Смирнова С.С. и повторной психофизиологической судебной экспертизы не повлиял на обоснованность выводов суда, поскольку виновность осужденного в содеянном подтверждена достаточной совокупностью доказательств и сомнений не вызывает.

Суд правильно квалифицировал действия Смирнова С.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.

Вид и мера наказания определены Смирнову С.С. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных, характеризующих его личность, состояния здоровья и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оснований считать назначенное Смирнову С.С. наказание несправедливым не имеется. Наличие обстоятельств, свидетельствующих об оказании Смирновым С.С. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, или иных действий, направленных на заглаживание вреда, по делу не установлено.

Между тем, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд частично удовлетворил исковые требования потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, взыскав со Смирнова С.С. в счёт возмещения морального вреда каждому из них 50000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако, судом не в полной мере были выполнены указанные выше требования закона. Формально сославшись на положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд фактически не привёл мотивов определения размера возмещения. Вопрос о материальном положении осужденного, которое согласно приговору учитывалось при разрешении исковых требований, фактически не выяснялся. Какие-либо данные, характеризующие его материальное положение в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя потерпевших, касающиеся необоснованности приговора в части разрешения исковых требований являются обоснованными, вследствие чего он в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п. п. 1, 2 ст. 380 УПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 названного Кодекса. В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. В случаях, когда этот вопрос не решен в приговоре, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Таим образом, указание в приговоре о признании за потерпевшими права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя и передаче вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства не соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 04 мая 2012 года в отношении Смирнова С.С. в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда отменить с передачей исковых требований потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части признания за потерпевшими ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя и передаче вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства отменить для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Смирнова С.С. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: