Судья: Вехов С.С. Дело № 22 – 4656

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Кобозева Г.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

адвоката Ефимкина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ефимкина И.В. на приговор Пугачёвского районного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года, которым

Музалевский М.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., пояснения адвоката Ефимкина И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда исследованным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия

установила:

Музалевский М.В. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору Музалевский М.В., являясь начальником Управления образования <данные изъяты> (далее Управление образования), обладая организационно-распорядительными функциями в отношении муниципального учреждения «Центральная бухгалтерия <данные изъяты> (далее МУ «Центральная бухгалтерия»), с целью хищения чужого имущества дал указание руководителю МУ «Центральная бухгалтерия» ФИО1 произвести выплату возмещения затрат по оплате административных штрафов заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением Детский сад 3) ФИО2, заведующей Детский сад 1 ФИО3 и заведующей Детский сад 2 ФИО4 В результате Музалевский М.В. умышленно растратил вверенные ему денежные средства, причинив бюджету <данные изъяты> ущерб на сумму 6180 рублей.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 указывает, что выводы суда о виновности Музалевского М.В. не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других свидетелей обвинения подтверждают только факт получения указанными лицами возмещения затрат по уплате штрафов и не свидетельствуют о причастности к этому Музалевского М.В. Указывает, что суд неправомерно как на доказательство вины Музалевского М.В. сослался в приговоре на показания Пугачёвского межрайпрокурора Воеводина А.В., сообщившего суду о содержании беседы с Музалевским М.В. при отобрании от последнего объяснений по обстоятельствам дела. Считает, что направление в бухгалтерию письменных отношений ФИО2 и ФИО3 о возмещении им затрат на уплату административного штрафа с резолюцией Музалевского М.В. «для решения» не может расцениваться как его указание о выплате возмещения. Указывает, что имеются основания отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО1 о получении ею от Музалевского М.В. устного указания о выплате возмещения. Обращает внимание на наличие договоров о ведении бухгалтерского учёта между МУ «Центральная бухгалтерия», Управлением образования и дошкольными образовательными учреждениями, согласно которым ответственность за ведение бухгалтерского учёта и отчётности в соответствии с требованиями действующего законодательства несёт МУ «Центральная бухгалтерия». Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Музалевского М.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Батов Е.П. считает приведённые в ней доводы несостоятельными, вину Музалевского М.В. полностью доказанной. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участвующих в суде кассационной инстанции лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанных требований закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В силу требований ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу в отношении Музалевского М.В., постановленный судом приговор не отвечает указанным требованиям.

Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, должно квалифицироваться как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения осуществляло полномочия по распоряжению или управлению в отношении чужого имущества.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 160 УК РФ, совершённом с использованием служебного положения, надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого, свидетельствующие о наличии у него полномочий по распоряжению или управлению в отношении чужого имущества.

Делая вывод о наличии у Музалевского М.В. административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий по распоряжению финансовыми средствами в пределах утверждённых смет и ассигнований, суд исходил их содержания Положения об Управлении образования, определяющего полномочия начальника управления по вопросам, касающимся руководства управлением образования, которое как юридическое лицо имеет самостоятельный баланс и лицевой счёт. В отношении образовательных учреждений района Управление образования является распорядителем бюджетных средств, что в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса предполагает полномочия по распределению бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств.

МУ «Центральная бухгалтерия» и муниципальные дошкольные образовательные учреждения также являются юридическими лицами, имеют самостоятельный баланс и лицевые счета. В связи с чем, вывод о наличии у Музалевского М.В. полномочий по распоряжению бюджетными средствами, из состава которых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 была выплачена компенсация уплаченных ими административных штрафов, должен был сделан судом, исходя из анализа учредительных документов Управления образования, МУ «Центральная бухгалтерия» и муниципальных дошкольных образовательных учреждений, должностных инструкций их руководителей, а также содержания договоров о ведении бухгалтерского учёта с МУ «Центральная бухгалтерия» и других документов, касающихся этого вопроса.

Между тем, вопреки требованиям ст. 240 УК РФ, какие-либо документы, устанавливающие права и обязанности осужденного, не были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем был оглашён протокол осмотра вещественных доказательств, содержащий описание Положения об Управлении образования, Устава МУ «Центральная бухгалтерия», должностных инструкций руководителей указанных учреждений. Однако, в протоколе осмотра содержание указанных документов приведено не полностью. Другие документы, в том числе договоры о ведении бухгалтерского учёта, на которые имеется ссылка в приговоре (т. 1 л.д. 197-200, т. 2 л.д. 127-130, 150-153), в судебном заседании не исследовались. В приговоре содержание указанных документов не приведено, вывод суда о наличии у Музалевского М.В. полномочий по распоряжению полученными ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежными средствами не подтверждён ссылками на соответствующие доказательства.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст. 380 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Музалевского М.В. в совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пугачёвского районного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года в отношении Музалевского М.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии