Мировой судья: Лореш О.В. Судья: Озерков А.А. Дело № 22-4678 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 сентября 2012 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И. судей Ворогушиной Н.А., Мыльниковой И.П. при секретаре Волчкове К.С. с участием защитника Чмерева С.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дубровского С.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 20 декабря 2011 года, которым Дубровский С.В., ранее не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. Приговором постановлено взыскать с Дубровского С.В. в пользу Д. в счет возмещения морального вреда 15000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление защитника Чмерева С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Энгельса Саратовской области от 20 декабря 2011 года Дубровский С.В. признан виновным в умышленном причинении 29 сентября 2010 года легкого вреда здоровью Д., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2012 года данный приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Дубровский С.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы анализирует показания потерпевшей Д. и свидетелей Т., Г., П., находя их противоречивыми и не подтверждающими его вину в совершении инкриминируемого деяния. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы, находя ее выводы также противоречивыми и не основанными на исследуемых медицинских документах потерпевшей. Кроме того, по указанным основаниям считает незаконным постановление суда апелляционной инстанции, которым необоснованно было отказано стороне защиты в ходатайстве о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Не соглашается с оценкой мировым судьей и судом апелляционной инстанции его показаний и показаний свидетеля защиты М., как недостоверных. Просит апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая, опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит апелляционное постановление оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы мирового судьи о виновности Дубровского С.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Д., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. Так, вина Дубровского С.В. подтверждается показаниями потерпевшей Д. о том, что 29 сентября 2010 года она встретила Дубровского С.В., который в ходе словесной ссоры нанес ей удары кулаком в область лица и живота, от которых она испытала сильную физическую боль. В тот же день она была госпитализирована в больницу с диагнозом – ушиб почек и мягких тканей лица. Согласно показаниям свидетеля Т. 29 сентября 2010 года он видел, как Дубровский С.В. наносил Д. удары кулаком в область лица и живота, после того, как проходивший мимо молодой человек попытался пресечь действия Дубровского С.В., Д. скрылась от последнего. После избиения на лице Д. он увидел покраснения, она жаловалась на сильную боль в области живота. Из показаний свидетеля Г. следует, что 29 сентября 2010 года позвонивший ему на сотовый телефон Дубровский С.В. высказывал угрозы, что причинит вред Д., если он не приедет на встречу с ним. Приехав по требованию Дубровского С.В. на место, он увидел Д., на лице которой были следы избиения. Со слов Т. и Д. ему стало известно о нанесении последней Дубровским С.В. ударов по лицу и в живот. Свидетель П. суду показала, что о госпитализации Д. в связи с избиением ее бывшим супругом Дубровским С.В., ей стало известно со слов Г. Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей Т., Г., П. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Дубровского С.В., исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей не имеют. Показания потерпевшей относительно времени, места, обстоятельств нанесения ей Д. телесных повреждений, а также их количества и локализации, согласуются с показаниями свидетеля Т. в указанной части, а в совокупности данные показания подтверждаются заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшей повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных ею. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 декабря 2011 года, у Д. имеются повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом, с доводами жалобы осужденного о недостоверности экспертизы и недопустимости ее, как доказательства, согласиться нельзя. Как видно из дела судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводу жалобы, вывод эксперта об обнаружении у потерпевшей, помимо кровоподтеков на лице, ушиба почек, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровью на срок не свыше 21 дня, основан на медицинской карте Д., в которой отражен диагноз при ее поступлении, а также на объяснениях потерпевшей, участвующей при экспертизе и изложенных мировым судьей в постановлении сведениях об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений. При таких обстоятельствах оснований для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось. Мировой судья в достаточной степени мотивировал причину, по которой при признании Дубровского С.В. виновным не принял во внимание его показания и показания свидетеля защиты М., как не согласующиеся с исследованной совокупностью доказательств. Все доводы стороны защиты о недоказанности вины Дубровского С.В., об оговоре его потерпевшей, о противоречивости доказательств обвинения, мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства. При таких обстоятельствах аналогичные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья верно квалифицировал действия Дубровского С.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Наказание Дубровскому С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех установленных по делу смягчающих обстоятельств. Назначенное мировым судьей наказание является соразмерным совершенному преступлению, справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, мировым судьей не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365, 366, 367 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дал им надлежащую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора в отношении Дубровского С.В. судебная коллегия находит правильными. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 20 декабря 2011 года в отношении Дубровского С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: