Судья: Шолохов А.А. Дело № 22-4902

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Чаплыгиной Т.А., Кобозева Г.В.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденной Головачевой Т.К.,

адвоката Ильина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Головачевой Т.К., адвоката Ильина А.А. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2012 года, которым Головачева Т.К., <данные изъяты>, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду мошенничества в 2009 году) к штрафу в размере 100000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду мошенничества в 2010 году) к штрафу в размере 100000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду мошенничества в 2011 году) к штрафу в размере 100000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., объяснение осужденной Головачевой Т.К. и адвоката Ильина А.А. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Головачева Т.Г. признана виновной в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в <дата> году в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головачева Т.Г. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Головачева Т.К., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В доводах излагает свою версию происшедшего, анализирует собранные по делу доказательства, утверждая, что ее вина в совершенных преступлениях не доказана. Указывает, что все полученные денежные средства были потрачены на нужды школы. Обращает внимание, что инициатива заключения договоров была не ее, а главы администрации и начальника центра занятости населения. Указывает, что она длительное время работала в народном хозяйстве, директором школы, награждена почетными знаками, являлась депутатом в МО <данные изъяты>, членом политсовета партии «Единая Россия», решает проблемы при лицензировании и аккредитации школы. Просит приговор отменить, и уголовное преследование прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Ильин А.А. не соглашается с приговором, считая его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает об отсутствии доказательств вины Головачевой Т.К. Полагает, что судом не раскрыто в чем выразилась корысть Головачевой Т.К., так как деньги были использованы на нужды бюджетного учреждения. Обращает внимание на то, что денежные средства перешли с одной статьи расходов на другую статью расходов в рамках того же бюджета. Считает, что суд сделал неправильный вывод об умысле Головачевой Т.К. на хищение бюджетных денег путем обмана. Обращает внимание, что участие в программе по трудоустройству несовершеннолетних граждан было навязано Головачевой Т.К. руководством, осужденная от участия в данной программе никакой выгоды для себя и своих близких не имела. Ссылается на то, что реализация данной программы была необходима руководителю центра занятости населения <адрес> для создания видимости своей работы, который знал о фиктивности заключенных договоров. Ссылается на то, что при реализации аналогичной программы в <дата> году указание от начальника центра занятости получала заместитель Головачевой Т.К., которая доводила до сведения директора завуалированные приказы к действию. Указывает, что все использованные при реализации данной программы денежные средства не были украдены в пользу других лиц, а остались в бюджете благодаря Головачевой Т.К. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Ссылается на то, что показаниям свидетелей стороны защиты не дано должной оценки. Полагает, что Головачева Т.К. осуждена незаконно, с нарушением норм материального права. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Головачевой Т.К. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего Чернова О.В., государственный обвинитель Батов Е.П. опровергают доводы жалоб, просят оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Головачевой Т.К. в совершении трех эпизодов мошенничества в <дата> году соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании осужденная Головачева Т.К. пояснила, что действительно в <дата> году представляла фиктивные документы о трудоустройстве школьников и акты выполненных ими работ для получения денежных средств, которые были выделены из федерального бюджета для реализации программы по трудоустройству несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет. Действовала она по указанию директора ГУ ЦЗН <адрес> Х. Корыстного мотива в ее действиях не было, так как все деньги были потрачены на нужды школы.

Представитель потерпевшего Ч. пояснила, что в <дата> году в ГУ ЦЗН <адрес> из СОШ № <адрес> поступили акта и табели учета рабочего времени за <дата> года, согласно которого 23 ученика данной школы отработали в <дата> года в КФХ «<данные изъяты>» в должности разнорабочих. В связи с этим ЦЗН <адрес> была перечислена материальная поддержка несовершеннолетним на их лицевые счета в сумме 27433, 02 рубля по 1192, 74 рубля на каждого несовершеннолетнего. Кроме того в <дата> года школой были предоставлены трудовые договоры и приказ о приеме на работу 24 человек в должности разнорабочих, а <дата> года документы, свидетельствующие о выполнении работ несовершеннолетними учащимися. На основании представленных данных ЦЗН <адрес> перечислило материальную поддержку несовершеннолетним гражданам на их лицевые счета в сумме 20400 рублей по 850 рублей на каждого несовершеннолетнего. В <дата> года школой были предоставлены трудовые договоры и приказ о приеме на работу 22 человек в должности разнорабочих, а в <дата> года документы, свидетельствующие о выполнении работ учащимися. На основании представленных сведений Центр занятости населения <адрес> перечислило на лицевые счета несовершеннолетних граждан материальную поддержку в размере 22000 рублей по 1000 рублей на каждого несовершеннолетнего. В дальнейшем ей стало известно, что представленные директором школы документы были фиктивными.

Свидетель В. суду пояснил, что в <дата> году по просьбе Головачевой Т.К. заключил договор о временном трудоустройстве учащихся школы. Головачева Т.К. ему поясняла, что трудоустройство детей будет носить фиктивный характер, это ей необходимо для получения денег на нужды школы. Через некоторое время Головачева представила ему табель учета рабочего времени и акт выполненных работ, которые он подписал. Фактически учащиеся у него не работали, и зарплату он им не платил.

Свидетель Х. суду пояснил, что в <дата> года между администрацией <данные изъяты> ГУ ЦЗН <адрес> и МОУ СОШ № <адрес> заключались договора по организации и проведению временного трудоустройства несовершеннолетних граждан. На основании представленных табелей учета рабочего времени и актов приема выполненных работ, составленных работодателем, Центром занятости населения <адрес> перечислялись денежные средства на сберегательные книжки школьников. При перечислении денег ученикам ему не было известно, что работы фактически не выполнялись, представленные документы были фиктивными.

Свидетели Д., С., О., М., Ш., В., К., пояснили, что по указанию классных руководителей они открыли лицевые счета в <данные изъяты> отделении Сбербанка с получением сберегательных книжек. Им пояснили, что на счета будут поступать денежные средства, которые необходимо будет снимать и вносить в кассу школы, и которые пойдут на развитие школы, в дальнейшем они снимали деньги и отдавали в бухгалтерию школы.

Кроме того, вина осужденной подтверждается протоколами выемки и осмотра документов, актами исследования документов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд действиям осужденной дал верную юридическую оценку по ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденной в совершении преступления были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка кассационной жалобы о том, что в действиях Головачевой Т.К. отсутствует состав преступления, так как денежные средства перешли из одного государственного бюджета в другой государственный бюджет, в действиях Головачевой отсутствует корыстный мотив, не может быть принята во внимание, так как собранными по делу доказательствами установлено, что деньги были переданы из федерального бюджета в местный бюджет для оказания материальной поддержки несовершеннолетним, работающим в свободное от учебы время. Осужденная предоставила фиктивные документы о трудоустройстве школьников, после чего деньги были перечислены на счет школьников, которые в свою очередь передали деньги Головачевой, и она распорядилась ими по собственному усмотрению. Ссылка кассационных жалоб о том, что осужденная действовала по указанию директора ГУ ЦЗН <адрес> Х. и главы администрации <данные изъяты> Б., не подтверждается материалами дела и не влияет на квалификацию действий осужденной. Указания этих должностных лиц при обстоятельствах, на которые ссылается Головачева, не являлись для осужденной обязательными для исполнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С доводами кассационных жалоб о неполноте судебного следствия и необъективности судебного разбирательства нельзя согласиться.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства и данные, характеризующие личность виновных, судом были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Головачевой Т.К. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной и всех смягчающих обстоятельств. При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ требования уголовного закона судом не нарушены. Назначенной Головачевой Т.К. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2012 года в отношении Головачевой Т.К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.