Судья: Ветчинин А.В. Дело № 22 – 4801

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.,

судей Кобозева Г.В., Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Красновой А.Р.,

с участием прокурора Нефёдова С.Ю.,

адвоката Рыбальченко А.В.,

потерпевшей Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рыбальченко А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2012 года, которым

Олейник А.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., пояснения адвоката Рыбальченко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Б., прокурора Нефёдова С.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Олейник А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ю. Преступление совершено в <дата> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Олейник А.А. в ходе судебного разбирательства свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рыбальченко А.В. указывает, что дело рассмотрено с нарушением права Олейника А.А. пользоваться помощью защитника, нарушением процедуры судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализирует показания свидетелей В., А., Н., эксперта К., заключения судебно-медицинских экспертиз, имеющие, по его мнению, существенные противоречия, которые не были устранены судом. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание о несвоевременном извещении защитников о предварительном слушании дела, о его проведении в нарушение требований уголовно-процессуального закона в отсутствие защитника Л. и до вступления в силу постановления суда от <дата> о его назначении. Обвинительное заключение вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ не содержит ссылки на листы дела, на которых имеются приведённые в нём доказательства. Считает заявление Олейника А.А. о совершении им преступления, признанное судом в качестве явки с повинной, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона и недопустимым доказательством. Указывает как на доказательство невиновности осужденного на показания свидетелей О., Д., заключение специалиста Г., протокол осмотра дома потерпевшего. Считает, что не установлен мотив совершения преступления, показания О. в качестве подозреваемого по этому поводу, не нашли своего подтверждения. Гражданский иск был удовлетворен судом без его исследования в судебном заседании и заслушивания по нему мнения сторон. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Кассационное представление государственным обвинителем Грачёвым А.Е. отозвано и не рассматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнение участвующих в суде кассационной инстанции лиц, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Олейника А.А. в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Делая вывод об обстоятельствах происшедшего, суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в основу приговора первоначальные показания Олейника А.А., данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Н., А., В., заключения судебно - медицинских экспертиз о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и причинах его смерти, а также другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Согласно показаниям свидетелей Н. и А., около 23 часов <дата> они все были у потерпевшего Ю., а когда Н. и А. ушли, Олейник А.А. оставался с потерпевшим. Утром следующего дня Н. обнаружил Ю. в доме последнего со следами телесных повреждений и без сознания. В. показал, что около 23 часов 30 минут <дата> проходил мимо дома потерпевшего и слышал, что между Ю. и другим мужчиной, которого Ю. выпроваживал из дома и называл «тракторист», происходил конфликт. Из показаний А. следует, что «трактористом» называли Олейника А.А. В заявлении от <дата>, признанном судом в качестве явки с повинной, и более подробно в этот же день при допросе в качестве подозреваемого, Олейник А.А. подтвердил, что в результате возникшего между ними конфликта он ударил Ю. не менее трёх раз кулаком в область груди, после чего Ю. попятился и упал через перила крыльца. Он ещё раз ударил Ю. ногой по туловищу в область рёбер, после чего ушёл. Г1. в это время был жив и пытался встать.

Согласно экспертным заключениям № от <дата> и № от <дата> смерть Ю. наступила <дата> в результате тупой сочетанной травмы тела: тупой травмы головы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, кровоподтёками на левой ушной раковине, на веках обоих глаз, в правой височной области с переходом на шею, тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами рёбер, с повреждением пристеночной плевры, с образованием рёберного клапана справа, гемопневмотораксом, переломом тела грудины, кровоподтёком на правой боковой поверхности груди. Сочетание тупой травмы груди и головы образовались от действия тупых твёрдых предметов и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения прижизненные и могли образоваться как минимум в результате трёх травмирующих воздействий в область головы и трёх – в область груди. После получения указанных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия, в том числе передвигаться, с течением времени эта возможность уменьшалась. Возможность получения данных телесных повреждений при падении исключается. Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил выводы экспертных заключений, уточнив, что некоторые из повреждений могли образоваться при падении, но не вся их совокупность.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Судом приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Существенных противоречий показания Н., А. и В. не содержат, причин для оговора ими Олейника А.А. не установлено.

Версия осужденного о его непричастности к причинению здоровью потерпевшего тяжкого вреда и дачи им показаний в ходе следствия со лов следователя судом проверена и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. В приговоре дана надлежащая оценка как представленным стороной обвинения в подтверждение виновности осужденного доказательствам, так и доказательствам, подтверждающим, по мнению стороны защиты, невиновность Олейника А.А.

Как видно из материалов дела перед допросом Олейнику А.А. разъяснялись права подозреваемого, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, Олейник А.А. был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний При допросе Олейника А.А. в качестве подозреваемого, по его заявлению, присутствовала адвокат С., осуществляющая защиту Олейника А.А.

Не усматривает судебная коллегия и подтверждения доводам жалобы о с нарушении требований закона при получении от Олейника А.А. <дата> заявления, в котором он сообщает о совершённом преступлении, и невозможности признания его в качестве явки с повинной.

Таким образом, указанное заявление и показания Олейника А.А. в качестве подозреваемого об избиении им потерпевшего, были в соответствии с требованиями закона судом оглашены и положены в доказательственную базу приговора. Вместе с тем, суд правильно оценил, как данные им с целью смягчить свою ответственность и несоответствующие действительности, первоначальные показания Олейника А.А. в той части, в которой он сообщает, что не бил потерпевшего в голову, что потерпевший первым ударил его бадиком по голове и он, опасаясь за свою жизнь, действовал в состоянии необходимой обороны.

Выводы судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести и причинах образования телесных повреждений, которые были причинены потерпевшему, обоснованно положены судом в основу приговора в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств. В результате оценки выводов эксперта, их сопоставления с другими доказательствами, судом сделан обоснованный вывод об умышленном причинении Олейником А.А. в результате избиения здоровью потерпевшего опасного для жизни тяжкого вреда, ставшего причиной его смерти.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом заключению специалиста Г., приобщённому к материалам дела по ходатайству стороны защиты, и показаниям последнего в судебном заседании, на основании которых в жалобах делаются выводы о наличии в заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведённых в ходе предварительного следствия, существенных противоречий. Сделанные специалистом Г. выводы не исключают причинение потерпевшему Ю. телесных повреждений, ставших причиной его смерти, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и не могут свидетельствовать о невиновности осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, приведённый в приговоре анализ исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что, показания свидетелей Олейник О.И., Д., заключение специалиста Г., протокол осмотра дома потерпевшего не подтверждают версию о непричастности Олейника А.А. к совершению преступления.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе в части требований об обязательном участии защитника, влекущих необходимость отмены приговора, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Проведение предварительного слушания дела в отсутствие адвоката Л., при участии в судебном заседании другого защитника осужденного – адвоката Рыбальченко А.В., не повлияло и не могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку стороне защите была предоставлена возможность в полном объёме реализовать свои права как в ходе предварительного слушания, таки и в ходе последующего разбирательства дела. Требования уголовно-процессуального закона о необходимости своевременного извещения участников процесса о судебном заседании, в данном случае предварительном слушании, нарушены не были. Согласно протоколу судебного заседания, каких-либо обоснованных ходатайств по этому поводу участниками процесса не заявлялось. Проведение предварительного слушания до вступления в законную силу постановления о его назначении не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем имеются ссылки на тома и листы уголовного дела, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом, каких – либо препятствий для постановления судом приговора на основании обвинительного заключения судебная коллегия не усматривает. В кассационной жалобе не конкретизировано, какие именно доказательства не имеет ссылок на листы дела и в чем, в связи с этим, заключалось ограничение или нарушение права осужденного на защиту.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалоб, оснований для вывода о необъективности судебного разбирательства не имеется.

Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств судом допущено не было. Вопреки доводам стороны защиты, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не повлиял на обоснованность выводов суда, поскольку виновность осужденного в содеянном подтверждена достаточной совокупностью доказательств и сомнений не вызывает.

Суд правильно квалифицировал действия Олейника А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вид и мера наказания определены Олейнику А.А. в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных, характеризующих его личность и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оснований считать назначенное Олейнику А.А. наказание несправедливым не имеется.

При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске прокурора Лениснкого района г. Саратова, предъявившего требования о возмещении осужденным материального ущерба в размере расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему. Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель поддержал исковые требования, Олейник А.А. (гражданский ответчик) возражал против их удовлетворения, документы подтверждающие размер заявленных требований были оглашены и исследованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2012 года в отношении Олейника А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.