Судья Почевалов Н.В. Дело № 22-4826

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.

судей коллегии Ворогушиной Н.А., Куликова М.Ю.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

потерпевшего Ф.

представителя потерпевшего – адвоката Сочнева А.В.

осужденной Владимировой И.В.

защитника Тотикова Т.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тотикова Т.М., поданную в защиту интересов осужденной Владимировой И.В., на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года, которым

Владимирова И.В. ранее не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденной Владимировой И.В. и защитника Тотикова Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей необходимым приговор отменить, а уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, потерпевшего Ф. и его представителя Сочнева А.В., считавших приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Владимирова И.В. признана виновной в хищении имущества Ф. на общую сумму 1592771 рубль 28 копеек, путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено в 2010 году в г. Энгельсе Саратовской области.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Тотиков Т.М., действуя в интересах осужденной Владимировой И.В., оспаривает законность и обоснованность приговора суда, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что приговор не отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, а именно выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми. Так, по мнению автора жалобы, суд признал Владимирову И.В. виновной в мошенничестве, то есть в хищении автомобиля, принадлежащего Ф. Однако оставил без внимания, что вмененный как предмет хищения автомобиль принадлежал Владимировой И.В. на праве собственности, а потому она имела право им распоряжаться по своему усмотрению. Не оспаривая того факта, что Владимирова И.В. имеет обязательства перед Ф., который оплатил кредит за автомобиль в банке, автор жалобы указывает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав какого-либо преступления и, что между Владимировой И.В. и потерпевшим имеют место гражданско-правовые отношения. Считает, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения и сумма якобы причиненного Ф. ущерба, поскольку из оплаченной последним суммы кредита следует вычесть неустойку за просрочку по автокредиту, оплату за комиссию за изменение даты погашения и оплату штрафа за вынос на просрочку по автокредиту на общую сумму 31338 рублей 36 копеек, которые появились по вине самого потерпевшего, взявшего на себя обязательство оплатить кредит Владимировой И.В. Анализирует доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего Ф., свидетелей Г., З., С., Б., указывая, что они на протяжении предварительного и судебного следствия, были непоследовательными и противоречивыми, что оставлено судом без внимания и надлежащей оценки. Учитывая, что показания данных лиц в приговоре судом приведены частично и выборочно, не дана оценка показаниям свидетеля А., считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. По мнению автора жалобы, о необъективности суда свидетельствует и односторонняя оценка таких доказательств, как очные ставки между Ф. и Владимировой И.В., Г. и Владимировой И.В., диск с записью телефонных разговоров последней, расписки Г., документов, изъятых в РЭО ГИБДД Энгельсского УВД, а также показаний самой Владимировой И.В., данных в судебном заседании. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон в судебном заседании, выразившееся в удовлетворении ряда ходатайств государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей и необоснованном и немотивированном отклонении аналогичных ходатайств стороны защиты. Считает, что по уголовному делу был нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок продления срока следствия, что свидетельствует о незаконности следственных действий. Ссылается на то, что общий срок следствия по делу составил более 5 месяцев, однако постановления о продлении срока следствия в материалах дела отсутствуют. Дело по надуманным основаниям приостанавливалось, дважды прекращалось, при этом, одно из постановлений о прекращении уголовного дела от 26 октября 2011 года в материалах дела отсутствует, хотя на его вынесение указывает не только тот факт, что это подтвердила Владимирова И.В., но и статистическая карточка, представленная информационным центром ГУВД области. Наличие неотмененного постановления о прекращении уголовного дела свидетельствует о незаконности привлечения Владимировой И.В. к уголовной ответственности и осуждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Указанный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным, приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

В соответствии ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 17 октября 2006 г. N 420-О, от 25 декабря 2008 года №62-Щ-Щ, от 19 октября 2010 года №1412-О-О, ч. 6 ст. 162 УПК РФ не подлежит расширительному истолкованию и не содержит прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия на один месяц, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие руководителю следственного органа неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки, поскольку в таких случаях установление сроков относится к компетенции руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации и иного приравненного к нему руководителя следственного органа, а также их заместителей. Таким образом, статья 162 УПК Российской Федерации не предполагает возможность искусственно затягивать расследование, выходя за пределы предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством разумных сроков в результате принятия произвольных и немотивированных решений о приостановлении, прекращении производства по уголовному делу и его возобновлении.

Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области 27 октября 2010 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили заявление потерпевшего Ф. и собранный по его заявлению материал проверки в отношении Владимировой И.В.

27 декабря 2010 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Энгельса Саратовской области.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2011 года настоящее уголовное дело по обвинению Владимировой И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Энгельса Саратовской области в порядке ст. 237 УПК РФ.

22 апреля 2011 года уголовное дело направлено прокурором г. Энгельса Саратовской области в СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

3 мая 2011 года производство по уголовному делу было возобновлено и исполняющим обязанности начальника СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области установлен срок следствия на 1 месяц, то есть до 3 июня 2011 года.

3 июня 2011 года предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

20 июня 2011 года постановление следователя о приостановлении следствия по делу было отменено исполняющим обязанности начальника СУ при УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области, которым был вновь установлен срок следствия на 1 месяц.

20 июля 2011 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Владимировой И.В. за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

29 декабря 2011 года начальником СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по делу было возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц.

Таким образом, общий срок предварительного следствия составил 5 месяцев.

Как видно из материалов дела, уголовное дело приостанавливалось по надуманному основанию в связи с невозможностью производства следственных и процессуальных действий с обвиняемой Владимировой И.В. из-за нахождения потерпевшего Ф. в длительной командировке, прекращалось при отсутствии какого-либо заявления потерпевшего о примирении с обвиняемой. Эти нарушения послужили основанием отмены постановлений следователя руководителем следственного органа, как незаконных и необоснованных.

При этом руководителем следственного органа устанавливался срок дополнительного следствия на один месяц, а какие-либо следственные действия не проводились. В установленном законом порядке срок предварительного следствия не продлялся. Основные следственные действия проводились после 29 декабря 2011 года. Обвинение предъявлено Владимировой И.В. 26 января 2012 года, обвинительное заключение составлено 27 января 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока предварительного расследования.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением дела прокурору г. Энгельса Саратовской области в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу ст. 386 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, они подлежат разрешению в случае возвращения дела в суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года в отношении Владимировой И.В. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору г. Энгельса Саратовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий:

Судьи коллегии: