Судья: Боковикова В.С. Дело № 22-4858 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И. судей Ворогушиной Н.А., Тарасова И.А. при секретаре Волчкове К.С. с участием прокурора Шмидт Л.И. осужденного Калашян Р.В. защитника Ерофеевой А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калашян Р.В. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года, которым Калашян Р.В. ранее судимый: 1) приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 1 июля 2003 года по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 октября 2007 года по отбытию наказания; 2) приговором мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 31 октября 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 21 октября 2009 года по отбытию наказания, - осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Калашян Р.В. и защитника Ерофеевой А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Калашян Р.В. признан виновным в краже имущества А. на общую сумму 4 057 рублей 50 копеек, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в середине февраля 2012 года в г. Красный Кут Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калашян Р.В. не соглашается с приговором, просит его отменить, как незаконный и необоснованный. В доводах указывает, что кражу вещей, принадлежащих потерпевшему А., он не совершал, что, по его мнению, было установлено в судебном заседании его показаниями и показаниями свидетеля Ш. В связи с причастностью к краже другого лица полагает, что суду следовало возвратить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования. Считает, что суд, вынося обвинительный приговор, не принял во внимание значимые обстоятельства по делу, не проверил версию о совершении кражи Д., который дал суду ложные показания. Полагает, что суд необоснованно взял за основу приговора показания свидетелей Е. и М., которые не присутствовали при добровольной выдаче им похищенных вещей. Указывает на наличие свидетелей, подтверждающих его версию о непричастности к совершению преступления. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Поваров А.В., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Калашян Р.В. в краже имущества А., совершенной с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. В судебном заседании Калашян Р.В. вину не признал, показав, что похищенное имущество он приобрел у Д., которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции, в жилище А. он не проникал. Однако данная версия Калашян Р.В. была опровергнута в судебном заседании следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего А., согласно которым с конца января 2012 года он по основному месту своего жительства не проживал, 10 марта 2012 года, вернувшись домой, обнаружил следы незаконного проникновения в жилье, а также исчезновение принадлежащего ему имущества, о чем сообщил в полицию; - показаниями свидетелей Г., А. о том, что 21 марта 2012 года они принимали участие в качестве понятых при выдаче Калашян Р.В. имущества, которое с его слов он похитил в середине февраля 2012 года из дома NNN; - показаниями свидетеля Д. о том, что с Калашян Р.В. он знаком, но никаких вещей ему не продавал; - показаниями свидетеля Е. о том, что им составлялся протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Калашян Р.В. были выданы похищенные им у А. вещи; - показаниями свидетеля М., которому Калашян Р.В. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им имущества А., написал явку с повинной, о чем был составлен соответствующий протокол и принес в отдел полиции похищенные вещи, где и было произведено его изъятие; - явкой с повинной Калашян Р.В. от 21 марта 2012 года, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления; - протоколом осмотра от 21 марта 2012 года, в ходе которого Калашян Р.В. в помещении отдела полиции добровольно выдал похищенное им имущество; - другими доказательствами, приведенными в приговоре. Кроме того, вина Калашян Р.В. подтверждается его показаниями, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно сообщил обстоятельства совершенной кражи и способ проникновения в жилище потерпевшего, то есть обстоятельства, которые могли быть известны только ему при совершении указанного преступления. Показания Калашян Р.В., данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами. Кроме того, они получены органами следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия, и являются допустимыми доказательствами. Доводы Калашян Р.В., изложенные в судебном заседании, о том, что такие показания он на следствии давал под давлением сотрудников полиции, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку. У суда не было оснований сомневаться в доказательствах, не верить потерпевшему и свидетелям, в том числе Е. и М., у которых не было оснований для оговора Калашян Р.В. Совокупность вышеприведенных доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания Калашян Р.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления. Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты Ш. и В., подтверждающих показания Калашян Р.В. в части непричастности его к краже у А. сотового телефона. В приговоре в достаточной степени приведены основания, по которым суд отверг их показания, данные в судебном заседании. Версия стороны защиты о непричастности Калашян Р.В. к совершению кражи, о покупке принадлежащих потерпевшему вещей у Д., судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, которыми суд руководствовался при опровержении доводов защиты. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Калашян Р.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводу кассационной жалобы, у суда не имелось. Наказание Калашян Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, и является справедливым. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года в отношении Калашян Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: