Судья: Попова А.В. Дело № 22-4827

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.

судей Ворогушиной Н.А., Тарасова И.А.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

защитника Штода Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего П. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2012 года, которым

Зубрилин И.Д. ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ Зубрилин И.Д. лишен специального звания – старший лейтенант полиции.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., мнение прокурора Шмидт Л.И., защитника Штода Т.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубрилин И.Д. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения.

Преступление было совершено 9 марта 2010 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший П. ставит вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Зубрилину И.Д. наказания. В доводах указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что Зубрилин И.Д. свою вину не признал, следствию не помогал, а напротив всячески затягивал рассмотрение дела, представляя доказательства своей невиновности. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что осужденный не раскаялся и представляет общественную опасность для общества, так как может совершить новое преступление. С учетом изложенного, считает, что назначение судом наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст. 43 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального и морального вреда, причиненного Зубрилиным И.Д.

Кассационное представление государственным обвинителем Баевым А.А. до начала заседания судебной коллегии отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зубрилина И.Д. в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотреблении доверием имущества П., с использованием своего служебного положения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре, и в настоящее время осужденным не оспариваются.

Виновность Зубрилина И.Д. подтверждается показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах совершенного Зубрилиным И.Д. хищения, объеме и стоимости похищенного; показаниями свидетелей В., М., Г., К., применительно к обстоятельствам инкриминируемого Зубрилину И.Д. преступления; протоколами осмотра предметов; заключением почерковедческой экспертизы; протоколом осмотра места происшествия – помещения служебного кабинета Зубрилина И.Д.; детализацией телефонных переговоров; справками и сведениями из филиалов сотовой связи; выпиской из приказа о назначении Зубрилина И.Д. на должность старшего оперативного уполномоченного по особо важным делам; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вышеизложенные и все другие представленные сторонами доказательства были судом должным образом проверены и получили в приговоре надлежащую оценку.

У суда не было оснований сомневаться в доказательствах, не верить потерпевшему и свидетелям, у которых не было оснований для оговора Зубрилина И.Д.

Совокупность вышеприведенных доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания Зубрилина И.Д. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Зубрилина И.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С доводами кассационной жалобы потерпевшего П. о чрезмерной мягкости приговора согласиться нельзя.

Наказание осужденному Зубрилину И.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Вид и размер назначенного Зубрилину И.Д. наказания в полной мере соответствует положениям ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для признания наказания, назначенного Зубрилину И.Д., несправедливым вследствие его мягкости, у судебной коллегии не имеется.

Также при совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Зубрилина И.Д. и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вопреки доводу кассационной жалобы потерпевшего, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с осужденного материального вреда, поскольку он полностью возмещен. Вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда основан на правильном толковании закона. При этом, данное обстоятельство не лишает потерпевшего права обратиться с данным вопросом в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего не имеется, а потому руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2012 года в отношении Зубрилина И.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: